Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г. N А42-154/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по операциям импорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2008 г. N А42-154/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Кузнецова Д.С. (доверенность от 15.01.2008 N 01-14-27-06/003698),

рассмотрев 28.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А42-154/2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманфиштрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 20.11.2006 N 12212 о доначислении Обществу 360 063 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года, начислении 2 386 руб. 16 коп. пеней, а также привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 72 012 руб. 60 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2007 (судья Хамидуллина Р.Г.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение суда отменено, спорное решение налогового органа признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 30.08.2007 и отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что счета-фактуры, выставленные контрагентами Общества - ООО "Кредо-М" и ООО "Гелеон" в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения об адресе продавцов (грузоотправителей) и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам.

Кроме того, Инспекция считает. Что в представленных налогоплательщиком товарных накладных ТОРГ-12 не указаны обязательные в силу требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизиты: в товарных накладных о передаче товара от ООО "Кредо-М" и ООО "Гелеон" отсутствуют отметки о получении груза грузополучателем и дата получения груза; в товарных накладных о передаче товара от Общества в адрес ПК "РК Порт "Владимир" отсутствуют сведения даты отпуска груза и а получения груза ПК "РК Порт "Владимир". По мнению налогового органа, указанные нарушения в оформлении товарных накладных не позволяют подтвердить факт оприходования товара Обществом.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность постановления от 30.08.2007 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по основании договоров от 30.05.2005 N 3/05, заключенного с ООО "Кредо-М", и от 25.07.2006, заключенного с ООО "Гелеон", покупало рыбопродукцию. В дальнейшем Общество на основании договора поставки охлажденной рыбопродукции от 22.06.2006 N 06/22/06, заключенного с производственным кооперативом "РК Порт "Владимир", и договора от 25.07.2006, заключенного с ООО "МФТ", реализовывало указанную продукцию.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за июль 2006 года, в которой по строке 190 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету" отражена сумма 360 063 руб. НДС.

Инспекция посчитала, что, нарушив требования пунктов 5, 6 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщик на 360 063 руб. занизил сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гелеон" и ООО "Кредо-М" (счета-фактуры от 14.07.2006 N 358, от 20.07.2006 N 378, от 28.07.2006 N 426 на сумму 348 298 руб. 28 коп. НДС и от 20.07.2006 N 000335 на сумму 11 764 руб. 73 коп. НДС).

Данный вывод основан на том, что счет-фактура от 20.07.2006 N 000335, а также товарная накладная от 20.07.2006 N Рбн-000298 подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Кредо-М" Шейко Л.Н., в то время как согласно данным, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве, руководителем ООО "Кредо-М" является Грычкина О.В., которая по сведениям, полученным от ОВД Петушинского района Владимирской области, умерла 27.12.2004. Кроме того, ООО "Гелеон" и ООО "Кредо-М" не располагаются по их юридическим адресам.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.11.2006 N 12212, которым доначислил Обществу сумму НДС, начислил соответствующие пени и привлек его к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, посчитал, что представленные заявителем документы не подтверждают его право на налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 27.04.2007, указав, что Общество подтвердило первичными документами фактическую уплату НДС, предъявленного ему поставщиками товара, принятие товара на учет, а документы соответствуют требованиям законодательства. Суд также указал на то, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества, а ссылку на недобросовестность его контрагентов признал недопустимой.

Кассационная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения налоговых вычетов спорной суммы НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что счет-фактура от 20.07.2006 N 000335, а также товарная накладная от 20.07.2006 N Рбн-000298, выставленные ООО "Кредо-М" (том 1, листы дела 66, 67), подписаны Шейко Л.Н. от имени руководителя и главного бухгалтера.

Довод налогового органа том, что, названные документы подписаны неустановленным лицом, так как руководителем ООО "Кредо-М" является Грычкина О.В., которая, по сведениям, полученным от ОВД Петушинского района Владимирской области, умерла 27.12.2004, несостоятелен: в материалах дела (том 1, лист дела 28) имеется решение участника ООО "Кредо-М" от 01.06.2004 N 2, которым генеральным директором названной организации с 01.06.2004 назначена Шейко Людмила Николаевна, в связи с чем у Общества не было оснований сомневаться в том, что именно это лицо, а не Грычкина О.В. имеет право на подписание спорных первичных документов, а также договора от 30.05.2005 N 3/05, от имени ООО "Кредо-М". Доказательств того, что эти документы подписаны другим лицом, налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, выставленных поставщиками товара, ввиду указания в них недостоверных, по мнению налогового органа, адресов ООО "Гелеон" и ООО "Кредо-М", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Требования к оформлению счета-фактуры изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ и постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а последствия их несоблюдения - в пункте 2 статьи 169 НК РФ. Как следует из подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя. В постановлении Правительства Российской Федерации N 914 уточнено, что в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Инспекция утверждает, что данные о поставщиках, указанные в представленных заявителем счетах-фактурах и товарных накладных, являются недостоверными, ссылаясь на отсутствие ООО "Гелеон" и ООО "Кредо-М" по их юридическим адресам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с этим доводом налогового органа. Из материалов дела видно, что адреса поставщиков, указанные в спорных счетах-фактурах, соответствуют адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, лист дела 22), информационном письме ГОСКОМСТАТа России (том 1, лист 27).

Довод Инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества как налогоплательщика, к которым Инспекцией отнесены результаты контрольных мероприятий в отношении поставщиков, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Названные обстоятельства не могут препятствовать реализации Обществом права на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщику за фактически полученные (приобретенные) товары. Налоговый орган не доказал отсутствия поставщиков в реестре юридических лиц, неосуществления ими предпринимательской деятельности.

Не представлены налоговым органом и доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных Обществом с поставщиками.

Ссылка подателя жалобы на представление Обществом товарных накладных по форме ТОРГ-12 с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не была основанием для принятия Инспекцией решения от 20.11.2006. В ходе камеральной проверки налоговый орган не установил и не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 88 НК РФ, - не запросил у налогоплательщика в ходе проверки дополнительные документы, доказательства и пояснения относительно оформления товарных накладных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о незаконном доначислении Инспекцией заявителю НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа.

Кроме того, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В определении от 12.07.2006 N 267-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Положения статьи 101 НК РФ распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

О результатах камеральной проверки Инспекция направила в адрес Общества сообщение от 14.11.2006 N 50-26.3-14-13/2-140421 (том 1, листы дела 11-12), указав, что оно вправе представить возражения по фактам выявленных правонарушений в установленный налоговым законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции установил и почтовым штемпелем на имеющемся в материалах дела конверте подтверждается, что указанное сообщение получено Обществом 22.11.2006.

Между тем решение о привлечении Общества к налоговой ответственности N 12212 вынесено 20.11.2006, то есть до истечения срока представления налогоплательщиком возражений по факту выявленного правонарушения, что является существенным нарушением прав налогоплательщика и в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А42-154/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева