Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2008 г. N А56-11440/2006 Заявление ООО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей не удовлетворено, поскольку ТК РФ не предусматривает возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его хищения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2008 г. N А56-11440/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 28.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФОТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 по делу N А56-11440/2006 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОФОТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Выборгской таможни (далее - таможня) от 20.01.2006 N 9 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 15.10.2007 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права - положений статей 11, 90 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 3, 17, 19, 38 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, у него как перевозчика отсутствует объект налогообложения (ввиду его хищения), а следовательно, заявитель не является налогоплательщиком. Общество также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2007 по делу N А56-41257/2006, имеющее в данном случае, по его мнению, преюдициальное значение.

Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в декабре 2005 года общество по книжке МДП N ХВ 48494431 осуществляло доставку товара (электроника), находящегося под таможенным контролем. Местом доставки определена Щелковская таможня, срок доставки - 29.12.2005. Перевозимый товар в таможню назначения не доставлен, в связи с его хищением 27.12.2005 (разбойное нападение на водителя общества).

По данному факту заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело применительно к пунктам "а" и "г" части 2 статьи 127, пункту "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление от 31.12.2005; лист дела 34).

Постановлением таможни от 24.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-22/2006 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки; далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2007 по делу N А56-41257/2006 данное постановление отменено. Суд установил отсутствие вины перевозчика в совершении вмененного административного правонарушения.

Недоставка товара, перевозимого обществом по книжке МДП N ХВ 48494431, послужила таможенному органу фактическим основанием для направления заявителю требования от 20.01.2006 N 9 об уплате 484 018 руб. 45 коп. таможенных платежей, в том числе 162 422 руб. 30 коп. таможенной пошлины и 321 596 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость, а также 4 646 руб. 58 коп. пеней за период с 27.12.2005 по 20.01.2006 (лист дела 29).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место их доставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги. Перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

Указанные правовые положения не предусматривают возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его хищения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей, указанных в требовании от 20.01.2006 N 9, является правомерным.

Расчет таможенных платежей, сделанный таможней, и сумма задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, указанная в требовании, подателем жалобы не оспариваются. Спор по размеру таможенных платежей и пеней отсутствует.

Правовая позиция заявителя связана с ошибочным толкованием отдельных положений таможенного и налогового законодательства, действующих в спорном периоде.

Довод общества относительно применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2007 по делу N А56-41257/2006, на которое ссылается перевозчик, не устанавливает всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора по существу. Вопросы освобождения общества от обязанности по уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товара и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, подлежат решению на основании различных норм права. При этом требующие установления факты не являются тождественными. Предметы и основания заявленных требований (по делу N А56-41257/2006 и рассматриваемому делу) также исключают тождество судебных оценок.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи возникает независимо от его вины в совершении административного правонарушения.

Оспариваемое требование направлено обществу в пределах трехлетнего срока, закрепленного в пункте 5 статьи 348 ТК РФ, отвечает положениям статьей 90, 320, 349 и 350 ТК РФ.

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 по делу N А56-11440/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФОТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская