Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2008 г. N А56-49723/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС по экспортным операциям удовлетворено, поскольку, в частности, товары, ввозимые клиентами ООО на территорию РФ, не помещались под таможенный режим свободной таможенной зоны, в связи с чем выполненные работы и услуги по выгрузке и хранению этих товаров подлежали обложению НДС в общем порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2008 г. N А56-49723/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "ПЕТРОЛЕСПОРТ" Новосада А.А. (доверенность от 23.01.08 N 29), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Шошиной Е.Е. (доверенность от 09.01.08 N 03-16/00013),

рассмотрев 29.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.07 по делу N А56-49723/2006 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "ПЕТРОЛЕСПОРТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.08.06 N 121.

Решением суда от 01.08.07 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что счета-фактуры соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению Инспекции, счета - фактуры ЗАО "Мороз-ПЛП", ЗАО "Петрокарго" и ЗАО "Стивидорная компания Вира" в части предъявления Обществу к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении операций по приемке, взвешиванию, пересчету, выгрузке и отгрузке импортированных на территорию Российской Федерации товаров до их выпуска в свободное обращение, оформлены с нарушением положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ данные операции облагаются НДС по ставке 0 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации Общества по НДС за апрель 2006 года. О результатах проверки Инспекция сообщила Обществу уведомлением от 28.07.06 N 17-16/09775. Рассмотрев возражения, представленные заявителем, Инспекция приняла решение от 21.08.06 N 121, которым признала неправомерным применение Обществом 866 984 руб. налоговых вычетов по счетам - фактурам ЗАО "Мороз-ПЛП", ЗАО "Петрокарго", ЗАО "Стивидорная компания Вира", и доначислила ему НДС в сумме непринятых налоговых вычетов.

Основанием для признания налоговых вычетов Общества неправомерными послужил вывод Инспекции о том, что счета-фактуры ЗАО "Мороз-ПЛП", ЗАО "Петрокарго" и ЗАО "Стивидорная компания Вира", в части предъявления Обществу к уплате НДС в отношении операций по выгрузке, приемке, взвешиванию, пересчету и отгрузке импортированных на территорию Российской Федерации товаров до их выпуска в свободное обращение оформлены с нарушением положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ данные операции облагаются НДС по ставке 0 процентов.

Общество, считая решение Инспекции от 21.08.06 N 121 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на правомерность заявления Обществом налоговых вычетов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность решения суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору от 31.12.03 ЗАО "Мороз-ПЛП" оказывало Обществу услуги по ответственному хранению импортированных клиентами Общества товаров, а также по приемке, взвешиванию, пересчету и отгрузке этих товаров. Обществом также были заключены договоры от 30.12.05 N 1 с ЗАО "Стивидорная компания Вира" и от 30.12.05 N 1 с ЗАО "Петрокарго" на выполнение (оказание) погрузочно -разгрузочных работ (услуг). Оплату услуг Общество производило на основании выставленных этими контрагентами счетов-фактур, в которых был выделен НДС по ставке 18 процентов, в соответствии с актами выполненных работ.

Сумму непринятых налоговых вычетов Инспекция определила, руководствуясь представленными Обществом документами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложению НДС по ставке 0 процентов подлежат операции по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ речь идет об операциях реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.05 N 41-0 подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ определяют, что порядок обложения НДС по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ и услуг напрямую увязывается с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же ставки - 0 процентов. Это связано с тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны-импортера.

Таким образом, приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемой в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

При этом положениями статьи 164 НК РФ не предусмотрена возможность применения различных налоговых ставок (0 или 18 процентов) при выполнении (оказании) российскими организациями работ (услуг) в отношении одной и той же партии товаров, ввезенной на территорию Российской Федерации, в зависимости от проставления таможенными органами Российской Федерации на таможенной декларации штампа о выпуске этих товаров для свободного обращения.

Из материалов дела следует, что товары, ввозимые клиентами Общества на территорию Российской Федерации, не помещались под таможенный режим свободной таможенной зоны, в связи с чем на выполненные работы и услуги по выгрузке и хранению этих товаров на территории Российской Федерации действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не распространялось. Данные работы и услуги подлежали обложению НДС в общем порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что ЗАО "Мороз-ПЛП", ЗАО "Петрокарго" и ЗАО "Стивидорная компания Вира" правомерно предъявили Обществу дополнительно к стоимости спорных работ НДС, включив эту сумму налога в счетов - фактур, и у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания счетов - фактур в данной части оформленными с нарушением требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также для перепродажи.

Следовательно, Общество правомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные по выставленным контрагентами счетам - фактурам.

Спорные вычеты налога осуществлены Обществом в отношении тех же самых услуг, которые оно оказало клиентам (заказчикам), получив от них оплату. Те операции, которые Общество должно было выполнить по договорам с клиентами (заказчиками), оно перепоручило контрагенту в лице ЗАО "Мороз-ПЛП", то есть этот контрагент является в отношении тех же операций субисполнителем. Однако те же самые по содержанию операции (по хранению), выручка за которые облагалась Обществом по ставке 18 процентов, Инспекция не посчитала подлежащими обложению налогом по ставке 0 процентов.

Кроме того, обжалуемым решением Инспекция неправомерно доначислила НДС в сумме непринятых налоговых вычетов, поскольку отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление ему НДС в размере таких вычетов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу 866 984 руб. НДС недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта нет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.07 по делу N А56-49723/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина