Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г. N А56-11658/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании ИФНС возместить ЗАО сумму названного налога не удовлетворено, так как, в частности, уточнение законодателем формулировки положений НК РФ о праве предъявить налог по оборудованию приобретенному для установки, равно как и реализация оборудования в рамках договора возвратного лизинга, не предоставляют ЗАО права отразить операцию по приобретению этого оборудования в уточненной декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2008 г. N А56-11658/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2009 г. N А56-11658/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Романовой Г.В. (доверенность от 21.01.2008 N 11-06/1248), Телипановой НА (доверенность от 09.01.2008 N 11-06/4), от закрытого акционерного общества "Тихвинский ферросплавный завод" Ломакина Б.В. (доверенность от 27.12.2007 N Д-094/7), Яковлевой Н.Н. (доверенность от 27.12.2007 N Д-093/7),

рассмотрев 24.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 (судьи Загараева Л.П., Масенкова И.В., Будылева М.В.) по делу N А56-11658/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тихвинский ферросплавный завод" (далее - Общество, ЗАО "ТФЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 10.04.2007 N 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 794 000 руб. и обязании возвратить НДС в указанной сумме за февраль 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и повторяя доводы вынесенного ею решения, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а также указали на то, что при рассмотрении настоящего спора суды необоснованно применили положения пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Представители ЗАО "ТФЗ" просили оставить судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции представители Инспекции заявили ходатайство о приобщении к делу документов на 162 листах, свидетельствующих о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и полученных им после принятия решения.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет - соответствует ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новые доказательства, не проверенные судами, кассационная инстанция не вправе исследовать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года Инспекция приняла решение от 10.04.2007 N 3 об отказе в возмещении 794 000 руб. НДС.

Основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства: в нарушение пункта 2 статьи 173 НК РФ 794 000 руб. НДС заявлено к возмещению в декларации, поданной по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, так как, по мнению Инспекции, ЗАО "ТФЗ" было вправе предъявить к вычету указанную сумму налога в более ранние налоговые периоды; реальное движение товаров отсутствовало; все участники расчетов за оборудование имеют счета в одном банке; от ООО "Линекс" в адрес ЗАО "ТФЗ" были предоставлены ссуды; ООО "Линекс" НДС не исчислен и не уплачен. Кроме того, Инспекция указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о совершении Обществом и его контрагентами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями установлено, что заявителем на основании договора купли-продажи от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200 было приобретено у ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" оборудование, в том числе вентиляторы 2 ВГ-70 в количестве двух штук и моторная тележка шлейфовая грузоподъемностью 5 тонн.

Приобретение имущества подтверждается: договором от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200, актом приема-передачи имущества от 30.09.2002, дополнительным соглашением к договору от 10.09.2002, товарной накладной от 30.09.2002, счетом-фактурой от 30.09.2002 N 899, платежным поручением от 03.10.2002 N 131. Приобретенные вентиляторы в количестве 2-х штук и тележка были приняты на учет по актам по форме N ОС-14 (акты от 30.09.2002 N 7, N 39). ПО данным бухгалтерского учета ЗАО "ТФЗ", названное оборудование, требующее монтажа, принято на учет по счету 07 "Оборудование к установке".

Судебные инстанции в процессе судебного разбирательства также уточнили, что решение налогового органа оспаривается по отказу в возмещении суммы НДС в размере 794 000 руб., уплаченной при приобретении вентиляторов 2ВГ-70 и тележки шлейфовой моторной, а не печей, как указано в оспариваемом решении.

Договором купли-продажи N ПИ-128-1/200 от 10.09.2002 была предусмотрена передача оборудования на территории ЗАО "ТФЗ" по адресу: город Тихвин, Промплощадка. Судебные инстанции установили, что оборудование не транспортировалось, в связи с чем отсутствовала необходимость для отражения в договоре купли-продажи способа доставки (транспортировки) оборудования.

Договором от 01.06.2002 N 411.015-1/7, заключенного между ЗАО "ТФЗ" (заказчиком) и ООО "ИСТ-СТРОЙ" (подрядчиком), приложения N 1 к дополнительному соглашению к нему, предусмотрено выполнение работ по строительству предприятия (завода) по производству ферросплавов.

В дальнейшем оборудование не было введено Обществом в эксплуатацию и в феврале 2006 года продано ЗАО "ТФЗ" обществу с ограниченной ответственностью "Инкаслизинг" по договору от 07.02.2006 N 104-КП/196.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что до 01.01.2006 в соответствии с действующими на тот момент положениями пункта 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имели право на вычет сумм НДС при приобретении объектов незавершенного капитального строительства только с момента ввода объекта в эксплуатацию; при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Суды, признав недоказанность налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, пришли к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовало право на заявление налогового вычета по НДС в сумме 794 000 руб. "в более ранние периоды", поскольку спорное оборудование продано в 2006 году в составе объекта незавершенного капитального строительства.

Кассационная инстанция считает необоснованным и неправомерным вывод судебных инстанции об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет в более ранний период, чем февраль 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Положения пункта 5 статьи 172 НК РФ со ссылкой на пункт 6 статьи 171 НК РФ определяют порядок применения налоговых вычетов по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства (основных средств) в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

В данном случае спорная сумма налога уплачена Обществом поставщику (ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ") при приобретении оборудования в соответствии с договором купли-продажи от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200. То есть, спорная сумма НДС, уплачена не подрядной организации, осуществляющей капитальное строительство, а поставщику при приобретении у него товара - оборудования.

Таким образом, для применения налогового вычета Обществу следовало руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а пунктом 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающим порядок предъявления к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Применение пункта 5 статьи 172 НК РФ и связанных с ним специальных требований для вычета НДС в данном случае неправомерно.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03. В этом постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. При этом со ссылкой на подпункты 1 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н, и на Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 20.07.1998 N ЗЗн, (утративших силу с 01.01.2004 в связи с введением в действие Приказа от 13.10.2003 N 91 н), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что оборудование, подлежащее монтажу, не относится к основным средствам и отражение такого оборудования (приобретенного либо ввезенного на территорию Российской Федерации) на счете 07 "Оборудование к установке" свидетельствует о его правильном оприходовании (учете), и это не является препятствием для применения вычета.

Таким образом, для целей применения вычета по НДС необязательно отражение оборудования на счете 01 "Основные средства". При этом не имеет значения, будет оборудование использоваться в качестве самостоятельного объекта или предназначено для монтажа в строящемся объекте в процессе капитального строительства. В любом случае вычет НДС по нему будет производиться в момент принятия к учету, то есть в момент его отражения на счете бухгалтерского учета 07 "Оборудование к установке". Для вычета НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги), в данном случае значения не имеет.

Из изложенного следует, что если объект, приобретаемый организацией, нельзя квалифицировать как основное средство, следовательно, приобретение имущества следует рассматривать в качестве товара, в связи с чем налогоплательщик может применить вычет в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, а при приобретении объекта для использования в качестве основного средства - в порядке, установленном абзацем 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ. Положениями указанных норм предусматривается вычет сумм налога после принятия товаров (работ, услуг), за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, либо после принятия объекта основных средств на учет (пункт 6 статьи 171 НК РФ).

В постановлении от 07.06.2005 N 1321/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам.

Согласно пункту 1 статьи 172 названного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

Следовательно, налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.

В данном случае приобретение Обществом в 2002 году оборудования подтверждается: договором купли-продажи от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200, дополнительным соглашением к договору от 10.09.2002, актом приема-передачи имущества от 30.09.2002 товарной накладной от 30.09.2002. товарной накладной от 30.09.2002, счетом-фактурой от 30.09.2002 N 899, платежным поручением от 03.10.2002 N 131. Оплата оборудования осуществлена заявителем платежным поручением от 03.10.2002 N 131 на основании выставленного продавцом (ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ") счета-фактуры от 30.09.2002 N 899. Приобретенные вентиляторы в количестве 2-х штук и тележка были приняты на учет также в 2002 году по актам по форме N ОС-14 (акты от 30.09.2002 N 7, N 39).

Таким образом, право на вычет 794 000 руб. НДС возникло у ЗАО "ТФЗ" при подаче налоговой декларации в октябре 2002 года за сентябрь 2002 года.

Из материалов дела видно, что 794 000 руб. налога предъявлены к возмещению в уточненной декларации по НДС за февраль 2006 года, а не за сентябрь 2002 года, в котором товар приобретен и принят на учет, что противоречит вышеназванной правовой позиции и положениям статей 80, 81, 172, 173 и 174 НК РФ.

Уточнение законодателем формулировки положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации о праве предъявить налог по оборудованию приобретенному для установки, равно как и реализация оборудования в рамках договора возвратного лизинга не предоставляют Обществу права отразить операцию по приобретению этого оборудования в уточненной декларации за февраль 2006 года, а не за сентябрь 2002 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ЗАО "ТФЗ" в части обоснованности налогового вычета по НДС, в связи с чем и нарушением судами норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении требования заявителю следует отказать.

Относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы Инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела установленных судами первой и апелляционной инстанций, что противоречит положениям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности поименованными в пункте 5 Постановления N 53, данные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в том числе в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В данном случае Инспекция не доказала совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации, имел выручку от реализации товаров и облагал ее НДС.

Судебные инстанции также установили, что Общество с ограниченной ответственностью "Линекс" не является по отношению к ЗАО "ТФЗ" поставщиком оборудования. Кроме того, решение Инспекции содержит противоречивые сведения об отсутствии у поставщика оборудования (ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ") денежных средств для осуществления платежа за оборудование своему контрагенту (ООО "Линекс").

В оспариваемом решении Инспекции указано, что на дату оплаты -03.10.2002 на расчетный счет ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" поступили денежные средства от ЗАО "ТФЗ" в качестве платы за оборудование в сумме 412 136 640 руб. и в тот же день ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" оплатил оборудование своему поставщику ООО "Линекс" в сумме 411 980 613 руб.

Утверждение налогового органа о поставке оборудования от ООО "Линекс" в адрес ЗАО "ТФЗ" также не подтверждается материалами дела: товары приобретены ЗАО "ТФЗ" у ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" по договору купли-продажи от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что предоставление беспроцентного займа Обществу свидетельствует о наличии встречных обязательств Общества по возврату сумм, полученных в долг. Данные обязательства перед ООО "Линекс" Обществом были исполнены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения и выписки по расчетному счету ЗАО "ТФЗ" за период с июля по октябрь 2004 года, а также 28.09.2005.

Также обоснованно отклонен судами и довод налогового органа о взаимозависимости ОАО "Северо-Западная ферросплавная компания" по отношению к ЗАО "ТФЗ" и наличии у них общего учредителя - ЗАО "ИСТ", поскольку данные обстоятельства не влияют на существо и реальность сделки по приобретению и последующей продаже оборудования в лизинг.

При этом в кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены в совокупности судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган представленными документами не доказал, что заявителем и его контрагентами были совершены согласованные действия, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А56-11658/2007 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "ТФЗ" отказать.

Взыскать с ЗАО "ТФЗ" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова