Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2008 г. N А66-3594/2007 Дело по заявлению ООО об оспаривании постановлений Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление при декларировании недостоверных сведений о товарах направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не установлено соответствуют ли действительности описание товаров и другие сведения о них, указанные декларантом в рассматриваемых ГТД, соответствующие доказательства наличия или отсутствия в действиях Общества состава каждого из вменяемых административных правонарушений не исследованы и не оценены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2008 г. N А66-3594/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 04.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2007 по делу N А66-3594/2007 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Тверь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями об оспаривании постановлений Тверской таможни (далее - таможня) по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): от 08.05.2007 N 10115000-90/2007 и 10115000-94/2007, от 24.05.2007 N 10115000-87/2007, от 07.05.2007 N 10115000-91/2007.

Заявления приняты к производству, в связи с чем судом возбуждены дела N А66-3596/2007, А66-3594/2007, А66-3482/2007, А66-3595/2007.

Производства по указанным делам приостановлены судом до вступления в законную силу решения суда по делу N А66-2386 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определения от 25.06.2007 и 27.06.2007).

Определениями от 22.10.2007 суд возобновил производства по делам и объединил возбужденные по заявлениям общества дела в одно производство. Делу присвоен номер А66-3594/2007.

Решением суда от 22.10.2007 заявления удовлетворены, оспариваемые постановления таможни "признаны недействительными". В резолютивной части решения (в нарушение пунктов 1 и 3 части 4 статьи 211 АПК РФ) не содержится ни реквизитов "недействительных" постановлений, ни указания на их отмену.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение положений статей 40, 124, 143 и 325 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), части 2 статьи 2.1 и части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, статьи 69 (часть 2) АПК РФ. Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление таможни является законным и обоснованным. По мнению таможенного органа, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует заявление любых недостоверных сведений о товаре. В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ противоправным является и указание одного лишь недостоверного кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) при достоверности иных заявленных сведений о товаре. Ответственность за указание правильного кода товара возложена законодательством на декларанта. Кроме того, общество могло обратиться в таможню за принятием предварительного решения о классификации товара.

Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в июле-августе 2006 года общество как таможенный брокер подало в таможню четыре грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10115062/170806/П003786, 10115062/140706/П003351, 10115062/080806/П003654 и 10115062/310706/0003573 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в том числе товаров, указанных в графе 31 ГТД как "деревянные (готовые) изделия из волокнистых плит (МДФ) - откос с наличником (для мансардных окон)". Товары следовали в адрес российского грузополучателя от иностранного отправителя из Дании. В графе 33 ГТД заявитель указал код товара согласно ТН ВЭД - 4421 90 910 0: "изделия деревянные прочие: из волокнистых плит" (том дела I, лист 15; том дела II, лист 18; том дела III, лист 13; том дела IV, лист 16).

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров таможня установила, что указанные товары соответствует другому коду ТН ВЭД - 4418 90 900 0 ("изделия столярные и плотницкие, деревянные, строительные, включая ячеистые деревянные панели, паркет щитовой в сборе, гонт и дранку кровельные: прочие: прочие") и приняла решения о классификации товаров от 22.02.2007 N 10115000-42/88, 10115000-42/85, 10115000-42/103 и 10115000-42/102.

Поскольку изменение кода товаров по ТН ВЭД повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, таможенный орган возбудил в отношении общества четыре дела об административных правонарушениях по признакам деяний, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и провел по ним административное расследование.

В ходе административного расследования таможня опросила директора и сотрудников общества, которые пояснили, что не признают факт административного правонарушения и вину заявителя в его совершении, считая правильным первоначально заявленный декларантом код товара по ТН ВЭД.

Постановлениями таможни от 07.05.2007, 08.05.2007 и 24.05.2007 общество признано виновным в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде административных штрафов в размере':

263 руб. 81 коп. (1,2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов) по постановлению N 10115000-94/2007;

908 руб. 28 коп. (1,4 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов) по постановлению N 10115000-87/2007;

596 руб. 95 коп. (1,1 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов) по постановлению N 10115000-91/2007;

624 руб. 38 коп. (1,2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов) по постановлению N 10115000-90/2007.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения судом неправильно применены нормы процессуального права. Выводы суда не основаны на установлении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ объективную сторону вменяемых обществу административных правонарушений образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции применил часть 2 статьи 69 АПК РФ, указав, что "доводы ответчика по данному делу аналогичны доводам, рассмотренным в деле N А66-2386/2007". Этим доводам дана судебная оценка при рассмотрении дела N А66-2386/2007, а следовательно, они подлежат отклонению. Суд также указал, что судебными актами по делу N А66-2386/2007 подтверждена незаконность привлечения общества к административной ответственности.

Правовая позиция суда является ошибочной.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства (юридические и доказательственные факты), ранее установленные судом (по другому делу), а не оценка тех или иных доводов участников спора либо правовая позиция суда по ранее рассмотренному делу, в рамках которого спорными признавались иные факты.

Из содержания имеющегося в материалах дела постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А66-2386/2007 видно, что данный судебный акт устанавливает отсутствие вины общества в недостоверном декларировании другого товара (оформленного обществом в другие сроки по другой ГТД). При этом выводы судов по этому делу связаны с оценкой наличия в действиях общества признаков вменяемого административного правонарушения (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ) при заявлении не соответствующих действительности сведений о коде ТН ВЭД товара при достоверности иных указанных в ГТД сведений о товаре.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Действительно, по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ одно лишь указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качественных свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем в оспариваемых постановлениях таможенный орган не конкретизирует, недостоверность каких именно сведений о товаре вменяется в вину заявителю. Из текста данного постановления можно сделать вывод, что наряду с кодом ТН ВЭД товара к таким сведениям, возможно, относится и артикул изделия, указанный при описании товара (графы 31 спорных ГТД). В связи с этим особого внимания требует судебная оценка всех материалов административного производства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статей 71 и 210 (части 4, 5 и 7) АПК РФ.

Применительно к конкретным спорным правоотношениям арбитражному суду надлежит установить, соответствуют ли действительности описание товаров и другие (помимо кода ТН ВЭД) сведения о них, указанные декларантом в рассматриваемых ГТД. Однако эти обстоятельства судом первой инстанции не установлены, соответствующие доказательства наличия или отсутствия в действиях общества состава каждого из вменяемых административных правонарушений не исследованы и не оценены.

Более того, в обжалуемом решении указано, что общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, тогда как таможенным органом действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд должен установить фактические обстоятельства дела применительно к правоотношениям в рамках четырех спорных административных производств и принять законное и обоснованное решение с учетом толкования закона, приведенного в кассационном постановлении.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2007 по делу N А66-3594/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян