Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г. N А56-7740/2007 Производство по делу о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности прекращено, поскольку, в частности, данный спор не подведомствен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2008 г. N А56-7740/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Дружининой Светланы Алексеевны (свидетельство ЕГРИП от 15.09,2004 N 003127342, паспорт), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - Русских О.В. (доверенность от 28.04.2007 07-14/19),

рассмотрев 21.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Дружининой Светланы Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А56-7740/2007 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Дружинина Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16.06.2005 N 26-49/13823 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 (судья Градусов А.Е.) требования предпринимателя удовлетворены: суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2007 решение суда первой инстанции от 29.06.2007 отменено, производство по делу прекращено, предпринимателю возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также указывает, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Дружининой С.А. именно как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица, к ответственности она привлечена тоже как предприниматель. В заседании суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Дружинина С.А. сослалась на статью 57 Конституции Российской Федерации и пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Дружинина С.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции просил оставить постановление апелляционного суда в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Дружининой С.А. правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы с 01.01.2002 по 31.12.2002. В ходе проверки налоговый орган установил, что Дружининой С.А. в декабре 2002 года ЗАО "ОУТОКУМПУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" выплатило неполученный заработок за период вынужденного прогула в сумме 510 000 руб., однако в нарушение статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации она не представила налоговую декларацию и не уплатила налог на доходы в срок, предусмотренный налоговым законодательством. По результатам проверки инспекция приняла решение от 16.06.2005 N 26-49/13823 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 13 260 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской, 145 860 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской. Кроме того, Дружининой С.А. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, 66 300 руб. не полностью уплаченного налога на доходы и 21 635 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы. Считая, что решение инспекции от 16.06.2005 N 26-49/13823 нарушает ее права и законные интересы, Дружинина С.А. обратилась с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции восстановил заявителю срок на обжалование ненормативного акта налогового органа и удовлетворил заявление, указав, что у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления налога и пеней, а также для привлечения Дружининой С.А. к налоговой ответственности как индивидуального предпринимателя, поскольку получение спорной суммы дохода не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, статьями 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. При этом рассмотрение дел с участием граждан предусмотрено частью 1 статьи 29, пунктами 4, 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако заявленные Дружининой С.А. к инспекции требования не подпадают под нормы, регулирующие исключительную возможность рассмотрения арбитражным судом дел с участием граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что получение заявителем в декабре 2002 года спорного дохода (510 000 руб.) по судебному решению в качестве компенсации оплаты вынужденного прогула не связано с осуществлением Дружининой С.А. предпринимательской или иной экономической деятельности. В акте выездной налоговой проверки от 13.05.2005 N 26-76/29 указано, что у Дружининой С.А. имелось свидетельство о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, выданное 18.11.1999 Территориальным управлением Приморского административного района Санкт-Петербурга, которое было аннулировано 22.01.2002; с 15.09.2004 Дружинина С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве за ОГРН 304781425900023.

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в данном случае возникла у Дружининой С.А. как у физического лица в связи с получением дохода в рамках трудовых правоотношений с работодателем - ЗАО "ОУТОКУМПУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ". Более того, на момент получения дохода в декабре 2002 года Дружинина С.А. не являлась индивидуальным предпринимателем. Таким образом, спор по настоящему делу вытекает из правоотношений налогового органа и Дружининой С.А., выступающей в качестве физического лица -работника ЗАО "ОУТОКУМПУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", а не предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, поэтому данный спор не носит экономического характера.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает также необходимым указать, что ошибочное поименование субъекта налоговых отношений в ненормативном акте налогового органа в качестве предпринимателя не может определять статус данного лица (в данном случае - Дружининой С.А.) при определении подведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 по делу N А56-53997/2005 прекращено производство по делу по заявлению инспекции о взыскании с Дружининой С.А. недоимки, пеней и штрафа, начисленных решением от 16.06.2005 N 26-49/13823; заявление инспекции о взыскании с Дружининой С.А. недоимки, пеней и, штрафов принято к производству и рассмотрено по существу Приморским районным судом Санкт-Петербурга, что подтверждается вступившим в законную силу 29.06.2007 решением суда от 14.05.2007 по делу N 2-2735.

Заявитель ссылается на то, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, оформленная соответствующими документами - решением от 16.05.2005 N 140, справкой от 13.05.2005, актом от 13.05.2005 N 26-76/29 и решением от 16.06.2005 N 26-49/13823, следовательно, налоговый орган проверял ее как предпринимателя. Суд кассационной инстанции считает, что это может быть квалифицировано как нарушение процедуры проверки и подлежит оценке в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя относительно данных процедурных нарушений, нарушения инспекцией срока давности взыскания налога и налоговых санкций, срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также применения положений статей 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению и оценке Приморским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N 2-2735. Все эти доводы не могут быть приняты во внимание при оценке подведомственности спора арбитражному суду как суду специальной юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Дружинина С.А. уплатила 1 000 руб. государственной пошлины по квитанции от 02.05.2007 (том дела 2, лист 45). В связи с излишней уплатой подателю жалобы следует возвратить 950 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А56-7740/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Дружининой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Дружининой Светлане Алексеевне из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 02.05.2007.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

ЛИ. Корабухина