Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г. N А56-12138/2007 Иск КУГИ к Организации о расторжении договора аренды и выселении удовлетворен в части выселения ответчика из занимаемых помещений, поскольку ответчик использовал нежилое помещение без правовых оснований, так как УФРС произведена регистрация прекращения спорного договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2008 г. N А56-12138/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 22.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спайс Ком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-12138/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спайс Ком" (далее - Общество) о взыскании с задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.12.2002 N 03-А100037 в размере 271 502 руб. 66 коп., 51 458 руб. 81 коп. пеней, всего - 322 961 руб. 47 коп., а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 03.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2007 решение 03.07.2006 изменено в части взыскания арендной платы и государственной пошлины: с Общества в пользу КУГИ взыскано 240 485 руб. 71 коп. долга и 9 906 руб. 71 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 03.07.2007 и постановление от 17.10.2007, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество не было извещено надлежащим образом о времени судебного заседания; КУГИ не соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.

Представители КУГИ и Общества, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.12.2002 заключили договор N 03-А100037 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 33, лит. Б, помещения 4Н, 5Н, 2 этаж, площадью 198, 4 кв.м. Договор заключен сроком на 5 лет.

Пунктами 3.1, 3.2, 4.2 договора стороны определили порядок, размер и сроки внесения арендной платы, а также ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Пунктом 5.3.2 договора стороны предусмотрели, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

За период с 01.07.2006 по 31.12.2006 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 271 502 руб. 66 коп., а также обязанность по уплате пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 51 458 руб. 81 коп.

Арендодателем в адрес арендатора 07.12.2006 направлена претензия N 8247 об уплате задолженности и пеней с предложением устранить допущенные нарушения в течение 14 дней, а в случае невыполнения указанного требования явиться для подписания соглашения о досрочном расторжении договора.

Отказ арендатора погасить задолженность по арендной плате и освободить арендуемые помещения послужил основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, ссылаясь на то, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение в части взыскания арендной платы, поскольку при рассмотрении дела и проведении сверки расчетов между сторонами установлено, что при обращении с иском истец не учел 31 016 руб. 95 коп., перечисленных ответчиком за июль 2006 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по арендной плате.

Судебные акты в части взыскания пеней соответствуют требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В материалах дела имеются сведения о том, что КУГИ 07.12.2006 направил в адрес ответчика претензию с предложением устранить нарушения договора и расторгнуть его.

Согласно части первой статьи 121 и статье 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из части третьей статьи 156 АПК РФ следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3 части второй статьи 123 АПК РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания дела, направленное по указанному в пункте 1.6 устава Общества адресу, вернулось в арбитражный суд с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному адресу не зарегистрирована.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А56-12138/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спайс Ком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева