Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2008 г. N А56-3141/2007 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, действующее налоговое законодательство не содержит запрета на исправление налоговым органом решения в случае обнаружения в нем опечаток

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2008 г. N А56-3141/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Горской С.В. (доверенность от 19.10.2007 N 04-23/32108), от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "ВЕРТИКАЛЬ" Мелешко А.В. (доверенность от 21.08.2007),

рассмотрев 07.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 по делу N А56-3141/2007 (судья Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 23.01.2007 N 14-26-2 в части доначисления 31 765 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 15 342 руб. 16 коп. пеней по этому налогу, 39 815 руб. налога на прибыль и 14 743 руб. 41. коп. пеней по этому налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 24 020 руб. штрафа.

Решением от 11.09.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 11.09.2007 и отказать Обществу в удовлетворении требований, считая, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела и является необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверила законность обжалуемого решения. Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 14.12.2006. На основании акта и материалов проверки Инспекция приняла решение от 23.01.2007 N 14-26-2, которым, в числе прочего, Обществу доначислено 31 765 руб. НДС и 15 342 руб. 16 коп. пеней, 39 815 руб. налога на прибыль и 14 743 руб. 41 коп. пеней, а также оно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 24 020 руб. штрафа.

Общество не согласилось с решением в указанной части и оспорило его в арбитражный суд.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 65, статье 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Между тем в материалах дела отсутствует документ, который лег в основу оспариваемого ненормативного акта, а именно акт выездной налоговой проверки от 14.12.2006.

Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, в силу полномочий, предоставленных ему арбитражным процессуальным законом, не вправе принимать и оценивать доказательства, не исследованные судами нижестоящих инстанций.

Как указано в пункте 17 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров между налогоплательщиками и налоговыми органами по поводу взыскания недоимок, пеней и штрафов по результатам выездных налоговых проверок необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 100 НК РФ, согласно которым, если по результатам налоговой проверки не составлен акт налоговой проверки, то считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено. Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 101 НК РФ) и требование об уплате недоимки, пеней и штрафов (пункт 3 статьи 101 НК РФ) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований (пункт 4 статьи 100 НК РФ).

Следовательно, акт выездной налоговой проверки, закрепляющий выявленные нарушения, является доказательством, которое может свидетельствовать о соответствии оспариваемого решения Инспекции требованиям закона, и его оценка имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В данном случае отсутствие акта проверки влечет невозможность проверки решения суда.

Так, судом установлено, что Общество в июле 2004 года правомерно, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ, в целях налогообложения прибыли не включило в доходы 115 572 руб. - стоимость работ по ремонту промышленной кирпичной дымовой трубы Н+30,0 м, выполненных для ООО "Лентрак-М" в соответствии с договором от 18.04.2004 N 08/Р, согласно акту приемки выполненных работ от 05.07.2004 N 02.

Из материалов дела также следует, что проверкой установлено невключение в доходы и стоимости материалов, которые использованы при ремонте трубы, однако суд не установил фактические обстоятельства данного нарушения, не дал оценку доводам сторон и доказательствам по делу в отношении установленного проверкой факта занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в июле 2004 года на 141 540 руб.

Указанные суммы (115 572 руб. и 141540 руб.) не включены в налогооблагаемую базу по НДС, в связи с чем этот налог за июль 2004 года занижен, однако вывод суда о неправомерности решения Инспекции в этой части также не обоснован доказательствами и нормами права.

Из материалов дела следует, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 12 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 274 НК РФ занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль в IV квартале 2005 года в результате включения в расходы услуг за проживание в общежитии гостиничного типа в сумме 9 100 руб.

Суд установил, что в 2005 - 2006 годах между Обществом (подрядчик) и ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" (заказчик) заключались договоры подряда на ремонтные работы объектов, расположенных в городе Боровичи. Для проведения строительных работ по указанным договорам Общество заключало договоры подряда с гражданами. Пунктом 5.3 этих договоров подряда предусмотрено, что Общество в случае необходимости компенсирует проезд граждан до места нахождения объекта, и обеспечивает проживание вблизи места нахождения объекта, в связи с чем суд сделал вывод о том, что проживание граждан в общежитии гостиничного типа обусловлено производственной необходимостью, и, следовательно, стоимость услуг, документально подтвержденных актами сдачи-приемки работ от 11.11.2005 и от 05.12.2005 в сумме 7800 и 1300 рублей соответственно, правомерно отнесена к расходам по налогу на прибыль как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Как следует из решения Инспекции, в возражениях на акт проверки Общество заявляло о направлении в командировку штатных сотрудников, однако первичные документы не представило.

В заявлении в суд налогоплательщик ссылается на то, что он заключал договоры подряда с гражданами. Первичные документы, подтверждающие расходы Общества в связи с оплатой проживания граждан, в материалах дела также отсутствуют. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2005 в материалах дела отсутствует, а акты от 01.11.2005 и 05.12.2005 подписаны Обществом (заказчик) и ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" (исполнитель).

Таким образом, вывод суда не основан на надлежащих доказательствах.

Относительно эпизода о неправомерности доначисления 162 руб. НДС по счету-фактуре от 12.09.2006 N 7-067799 суд сделал вывод об отсутствии оснований для доначисления налога, однако в связи с отсутствием акта выездной налоговой проверки нет возможности проверить основания его доначисления и, соответственно, правомерность вывода суда.

Далее, налогоплательщиком за IV квартал 2005 года доходы уменьшены на сумму произведенных расходов для исчисления налога на прибыль и в декабре 2005 года неправомерно предъявлен к вычету НДС в связи с отсутствием акта выполненных транспортно-логистических услуг ООО "Северо-Западный Транспортный Информационно-Логистический Центр" от 23.08.2005 по договору от 04.05.2005 N 50 и счета-фактуры от 23.08.2005 N 00000178.

Непредставление налогоплательщиком документов в рамках выездной налоговой проверки не лишает его права представить их в суд.

Однако, как следует из решения налогового органа, в разногласиях на акт проверки налогоплательщик ссылался на то, что указанные документы присутствуют в копиях, что дает ему основания для применения статей 252 и 172 НК РФ.

Подлинники спорных документов в материалах дела отсутствуют, сведений о том, что они представлялись Обществом в суд и обозревались судом ни в материалах дела ни в решении суда нет. Из материалов дела следует, что Общество не включило в налогооблагаемую базу по НДС за август 2006 года стоимость материалов по договору подряда от 05.07.2006 N 12, заключенного ОАО "Выборгтеплоэнерго" (заказчик) и Обществом (подрядчик). Инспекция в кассационной жалобе ссылается на акт приемки выполненных работ от 9.08.2006 N 51-2, подписанных Обществом и ООО "ПитерСтрой" по договору подряда от 10.07.2006 N п-30/06, подтверждающий ее позицию. Суд не дал оценки этому доводу налогового органа. Акт приемки от 09.08.2006 N 51-2 в материалах дела отсутствует.

Таким образам, решение в этой части является недостаточно обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что суммы доначисленных налогов в мотивировочной части оспариваемого решения не соответствуют суммам налогов в резолютивной части этого решения, а внесение изменений в ранее принятое решение Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда является несостоятельным, так как действующее налоговое законодательство не содержит запрета на исправление налоговым органом решения в случае обнаружения в нем опечаток.

Кроме того, в пункте 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит истребовать у Инспекции акт проверки и приложения к нему, документы, положенные в основу оспариваемого решения, оценить и исследовать их, установить все необходимые по делу обстоятельства с учетом доказательств и доводов, приводимых обеими сторонами.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 по делу N А56-3141/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова