Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г. N А42-1708/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней по эпизоду, связанному с непринятием расходов Общества по договору с третьим лицом, удовлетворено, поскольку, в частности, налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат, следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, на основании норм НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2008 г. N А42-1708/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 05.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.07 по делу N А42-1708/2007 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.07 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биофриз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 06.03.07 N 3 в части доначисления налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней по эпизоду, связанному с непринятием расходов Общества по договору с ООО "Перспектива".

Решением суда первой инстанции от 15.08.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.07, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Обществом неправомерно завышены расходы на сумму затрат по договору с ООО "Перспектива" по следующим основаниям: по договору Общество обязано выполнить работы своими силами и средствами, в договоре отсутствует возможность привлечения сторонних организаций для выполнения работ на территории ФГУП СРЗ "Нерпа"; неполная оплата работ Обществом ООО "Перспектива"; мнимость выполнения работ ООО "Перспектива".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 31.01.07 налоговым органом принято решение от 06.03.07 N 3, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 168 569 руб., доначислены 842 847 руб. налога на прибыль, 215 406,72 руб. пеней.

Основанием для непринятия затрат в сумме 3 501 272 руб. 10 коп., в целях определения налога на прибыль, послужили выводы Инспекции о завышении ООО "Биофриз" расходов на сумму затрат по договору от 16.10.04 с ООО "Перспектива" на выполнение подводно-технических работ, поскольку по договору Общество обязано выполнить работы своими силами и средствами; в договоре отсутствует возможность привлечения сторонних организаций для выполнения работ на территории ФГУП СРЗ "Нерпа"; неполная оплата Обществом выполненных работ ООО "Перспектива"; Федеральное государственное унитарное предприятие "Судоремонтный завод "Нерпа" (далее - СРЗ "Нерпа") является режимным предприятием, разрешение на вход на территорию (акваторию) заказчика последним как Обществу, так и ООО "Перспектива" не выдавалось, поэтому работы субподрядчиком не могли выполняться; представленный СРЗ "Нерпа" ситуационный план не позволяет установить, в каких местах находились суда и где географическое местоположение бухты Кут и берега губы Оленьей, на которые завод ссылается в своих пояснениях. Исходя из названных обстоятельств Инспекция сделала вывод Инспекция делает вывод о мнимости выполнения работ ООО "Перспектива" по договору от 16.10.04.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты выполнения работ и наличия затрат и соответственно правомерность отнесения их в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными по следующим основаниям.

Между СРЗ "Нерпа" и заявителем 15.10.04 был заключен договор подряда N 7/04-2004 на выполнение работ по судоподъему большого гидрографического катера (далее - БГК) (участок N 017) и большого торпедолова (далее - БТ) (участок N 018), находящихся в районе пирса N 6. Согласно договору Общество являлось подрядчиком, а СРЗ "Нерпа" - заказчиком.

Указанный договор был заключен во исполнение контракта от 21.11.03 N НЕРПА 7, донором которого является компания Энергиверке Норд Гмбх. Получателем денежных средств по данному контракту является СРЗ "Нерпа", а в соответствии с утвержденным перечнем к удостоверению N 2879, Общество - организация, участвующая в выполнении работ за счет средств международной технической помощи.

Согласно условиям договора N 7/04-2004 Общество, как исполнитель, обязалось выполнить работы по подъему названных судов своими силами и средствами по действующей у него технологии выполнения судоподъемных работ. Данные работы и услуги признаны технической помощью (содействием), что подтверждается удостоверением N 2879. По договору установлена фиксированная договорная цена в сумме 4 133 902 руб. 28 коп., в соответствии с протоколом согласования цены. Между СРЗ "Нерпа" и Обществом 19.11.04 подписан акт выполненных, выставлен счет-фактура на сумму 4 133 902 руб. 28 коп.

Общество 10.10.04 направило ООО "Перспектива" оферту с предложением заключить договор на оказание услуг для заявителя, связанных с подъемом большого гидрографического катера и большого торпедолова. Письмом от 13.10.04 субподрядчик указал, что он имеет возможность выполнить данные работы. 16.10.04 между Обществом и ООО "Перспектива" был заключен договор N б/н, согласно которому субподрядчик должен был выполнить для Общества часть работ, поименованных в договоре с СРЗ "Нерпа". Согласно протоколу согласования цены договора от 16.10.04 его стоимость составила 3 501 272,10 руб., факт выполнения работ по договору было оформлен актом от 18.11.04.

В договоре между СРЗ "Нерпа" и Обществом указано, что работы Общество должно выполнить своими средствами и силами, но прямое указание на то, что работы заявитель должен выполнить лично, отсутствует.

Таким образом, суды правомерно указали, что прямого запрета на привлечение к работе субподрядчика не имеется как в соответствии с договором, так и согласно закону (пункты 2 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и что в случае привлечения подрядчиком субподрядчика, первый несет перед заказчиком ответственность за ненадлежащее исполнение договора подряда.

Сторонами не оспаривается, что СРЗ "Нерпа" является режимным предприятием и для входа на его территорию (акваторию) необходимо иметь соответствующее разрешение.

Определением от 14.05.07 суд первой инстанции истребовал у СРЗ "Нерпа" документы, из которых усматривается, что договор на оказание для СРЗ "Нерпа" Обществом услуг в виде водолазных работ на акватории завода и за его пределами по заявке заказчика был подписан между СРЗ "Нерпа" и Обществом 14.07.03 и данный договор погодично пролонгировался.

Большой гидрографический катер и большой торпедолов, являющиеся предметом договора N 7/04-2004 от 15.10.04, были расположены ориентировочно на глубине 10 - 15 метров в районе плавпирса N 6, на расстоянии 40 - 60 метров от береговой черты и на расстоянии 20 - 30 метров от плавпирса N 6 в сторону поселка Оленья Губа.

Плавпирс N 6, расположенный у берега губы Оленьей, является крайним на заводе и находится на границе земли, отведенной СРЗ "Нерпа". По акватории за пределами бухты Кут СРЗ "Нерпа" официальных границ с географическими координатами и привязкой к местности не имеет. Разрешение на проход по акватории производится при проходе судов, следующих из губы Оленья по каналу в бухту Кут, или при подходе для швартовки к причалам, досмотр судов осуществляется при швартовке судна к причалам или к другим судам. В период с 15.10.04 по 18.11.04 заявки от Общества об оформлении пропусков для работников ООО "Перспектива", так же как и заявки от субподрядчика в группе оформления пропусков СРЗ "Нерпа" не регистрировались.

Из анализа представленных документов пришли к правильному выводу о том, что спорные суда БГК и БТ располагались вдалеке от плавпирса N 6, являющегося крайним на СРЗ "Нерпа", в том месте, где границы акватории заказчика не определены и что, Инспекция не доказала факт нахождения судна ООО "Перспектива" на акватории СРЗ "Нерпа", из чего можно прийти к заключению, что субподрядчик не пересекал границы акватории СРЗ "Нерпа" и, соответственно, разрешения для такого действия от заказчика ему не требовалось.

Произведенные ООО "Перспектива" для Общества работы были оценены в соответствии с договором между ними в сумме 3 501 272,10 руб. Работы оплачены Обществом ООО "Перспектива" в размере 2 459 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа и оценки представленных заявителем документов, а также исходя из осуществляемого Обществом вида деятельности суды сделали вывод, что расходы по оплате названных работ направлены на получение доходов, связанных со спецификой его деятельности.

Суды правомерно указали на то, что налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал в определении от 04.06.07 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Выводы судов, признавших спорные расходы Общества связанными с получением дохода и экономически обоснованными, соответствуют изложенной в постановлении от 24.02.04 N 3-П и в определении от 04.06.07 N 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая так же, как и судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.07 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что Общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Судами отклонена ссылка налогового органа на мнимый характер договоров, поскольку каждая из сторон по сделкам достигла результатов, обусловленных договорами.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Налоговым органом не оспаривается, что в 2004 году Обществом была принята учетная политика для целей налогообложений методом начисления ("по отгрузке").

Договор между Обществом и ООО "Перспектива" исполнен в пределах оговоренных сроков, составлены акты выполненных работ в четвертом квартале 2004 года При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о том, что затраты в сумме 3 501 272 руб. 10 коп., с учетом учетной политики Общества, правомерно отнесены в расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.07 по делу N А42-1708/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина