Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г. N А05-3605/2007 Дело по иску ООО к ОАО о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате невозмещения ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии Обществу, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не принят во внимание и не оценен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон применительно к выводу о точках поставки энергии в энергопринимающие устройства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2008 г. N А05-3605/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Абрамова А.Ю. (доверенность от 16.01.2006), от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Рябковой А.Б. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 28.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2007 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Митрофанов О.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-3605/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 4 857 794 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозмещения ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии в 2006 году обществу с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (далее - Лесозавод).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лесозавод и Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент).

Решением суда от 06.07.2007 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение суда от 06.07.2007 изменено. Производство по делу в части взыскания 74 287 руб. 65 коп. прекращено, так как в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в этой сумме. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции от 06.07.2007 и постановление апелляционного суда от 18.10.2007, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприятие полагает, что оказывало услуги по передаче электроэнергии потребителю, а требования о взыскании с Компании неосновательного обогащения, составляющего их стоимость, основаны на пункте 6.3 Временного порядка применения тарифов на передачу электрической энергии, утвержденного постановлением Департамента от 27.12.2005 N 71-э/2 (далее - Временный порядок), который судами не применен, а также на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предприятие считает ошибочными выводы судов обеих инстанций о том, что оно не владело и не пользовалось сетями Лесозавода, а последний не мог передавать эти сети в аренду. По мнению подателя жалобы, для настоящего спора не имеет значения то обстоятельство, что он получал электрическую энергию по среднему первому напряжению (СН-1), а ему установлен тариф по среднему второму напряжению (СН-2). Истец указывает, что наличие или отсутствие у него агентских полномочий не могло повлиять на его право взыскать с Компании стоимость услуг по передаче электроэнергии по арендованным сетям. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судами не изучено экспертное заключение Департамента по обоснованности расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям Предприятия на 2006 год, приложение 2 к этому заключению и переписка с Департаментом, из которых следует, что сети, арендованные у Лесозавода, учтены при определении тарифа истца.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Предприятие поддержало доводы жалобы, а Компания - доводы отзыва.

Департамент и Лесозавод, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архэнерго", Предприятие, ГУ "Архангельская КЭЧ" (абонент), ОАО "Аэропорт Архангельск" (абонент) и МУП "Жилкомсервис" (поручитель) заключили договор от 08.04.2004 N 6808 на отпуск и потребление электрической энергии, по которому ОАО "Архэнерго" (энергоснабжающая организация) приняла обязательство отпускать Предприятию через электросети абонентов - Архангельская КЭЧ и ОАО "Аэропорт Архангельск" электрическую энергию и мощность, а Предприятие - принимать и оплачивать электроэнергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны договора от 08.04.2004 N 6808 заключили соглашение от 06.04.2005. согласно которому в связи с реорганизацией ОАО "Архэнерго" правопреемником прав и обязанностей по этому договору с 01.04.2005 является Компания.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 08.04.2004 N 6808 Компания обязалась подавать электрическую энергию и мощность Предприятию по линиям электропередач, указанным в соглашении о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 1 к договору) при наличии у него энергопринимающих устройств, отвечающих установленных техническим требованиям, и устройств учета потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2.2. указанного договора разрешенной присоединенной мощностью для истца является суммарная мощность объектов электропотребления в соответствии с приложением N 3 к договору.

В связи с передачей Предприятию в аренду по договору от 01.09.2004. заключённому с Лесозаводом, кабельных линий и оборудования подстанции (распределительное устройство, четыре трансформаторные подстанции, две кабельные линии по 300 метров и воздушная линия протяженностью 230 метров), 25.10.2004 Предприятие и Компания внесли изменения в приложение N 3 к договору, в соответствии с которыми в договор включен новый объект электропотребления - подстанция N 61 "Бревенник-2" Лесозавода.

Предприятие и Лесозавод заключили договор энергоснабжения от 01.08.2004 N 15-1045/1, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает абоненту - Лесозаводу электрическую энергию, а последний оплачивает ее стоимость Предприятию по показаниям приборов учета. В эксплуатационном соглашении от 01.08.2004 N 15-01/45/1 граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлена на кабельных наконечниках РП 10 кВ подстанции "Бревенник-2". Актом от 01.01.2006 N 15-01/472 эта граница изменена (лист 94-95 тома 2 дела). После 01.04.2006 энергоснабжающей организацией по этому договору стало обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие-сети" (далее - ООО "АСЭП-сети").

Предприятие, оставаясь стороной договора энергоснабжения N 6808 и исполняя его от своего имени, осуществляло покупку у Компании электроэнергии для ООО "АСЭП-сети" на основании агентского договора от 01.04.2006, заключенного с последним.

Пунктом 3 эксплуатационного соглашения от 26.01.2005 N 117 между ОАО "Архэнерго" и Предприятием граница раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности установлена на "болтовом соединении наконечников КЛ-10кВ ф.Л10-61-10 и ф.Л10-61-07".

Предприятие приобретало электрическую энергию у Компании по сетям ОАО "Архэнерго" по тарифам СН-1 (1,89 руб. за 1 кВт/ч) и продавало ее потребителю - Лесозаводу по тарифам СН-2 (1,93 руб. за 1 кВт/ч). Объемы полученной и проданной Предприятием электрической энергии совпадают.

Предприятие, ссылаясь на факт оплаты им Компании стоимости поставленной Лесозаводу электроэнергии, в которую включен утвержденный Департаментом для Предприятия тариф на передачу электроэнергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из произведения суммарного объема переданной Лесозаводу электрической энергии в 2006 году и тарифа по ее передаче для СН-2.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал, что в данном случае ответчик не пользуется услугами Предприятия по передаче электрической энергии: по арендованным сетям истец передавал свою электроэнергию, приобретенную им на границе балансовой принадлежности сетей. В связи с этим Предприятие является абонентом, а не сетевой организацией. Судом также сделан вывод о том, что договор аренды между истцом и Лесозаводом фактически является договором подряда на эксплуатацию энергооборудования, а следовательно, Предприятие не владеет энергопринимающим оборудованием и не пользуется энергоустановками. Кроме того, судом указано на то, что с 01.04.2006 истец не мог осуществлять перепродажу электрической энергии, а полномочия по агентскому договору ему ООО "АСЭП-сети" не переданы, поскольку оно не является энергоснабжающей организацией.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, а также с учетом мнения Департамента о том, что "истец вправе обратиться в Департамент для учета экономически обоснованных расходов (при их наличии) при установлении тарифов на последующий расчетный период регулирования".

Кассационная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене в связи с недостаточным исследованием судами доказательств по делу и невыяснением существенных обстоятельств для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 26.12.2005 N 170 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

По смыслу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой организации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии, а статьей 4 названного Закона в качестве основных принципов государственного регулирования тарифов предусмотрено соблюдение принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии и экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической энергии.

Включение расходов по транспортировке в тарифы на электрическую энергию не противоречит пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), и пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания), согласно которым тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые:

1) стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности);

2) стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Постановлением Департамента от 07.12.2005 N 65-э/7 для Предприятия установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии. В связи с включением в состав тарифов на электрическую энергию, утвержденных для Компании, расходов на транспортировку электрической энергии по сетям сторонних организаций Департамент утвердил Временный порядок, которым установлены взаимоотношения сетевых организаций (организаций, передающих электроэнергию населению и прочим организациям), указанных в пункте 5 приложения к постановлению Департамента от 07.12.2005 N 65-э/9, ОАО "Архэнерго" и Компании по расчетам за передачу электроэнергии (пункт 1 Временного порядка).

Постановлением Департамента от 09.06.2006 N 26-э/1 в пункт 1 Временного порядка внесены изменения, связанные с изменением законодательства, и указано, что Временным порядком регулируются взаимоотношения сетевых организаций (организаций, передающих электроэнергию населению и прочим организациям) предусмотренные пунктом 5 приложения к постановлению Департамента от 07.12.2005 N 65-э/9 (далее - Сетевые организации), ОАО "Архэнерго", Компании и иных сбытовых организаций, продающих электрическую энергию потребителям, присоединенным к сетям Сетевой организации.

В пункте 5 приложения к постановлению Департамента от 07.12.2005 N 65-э/9 в числе сетевых организаций указано и Предприятие.

В силу пункта 5 Временного порядка Компания оплачивает услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО "Архэнерго" в сетевые организации по тарифам, предусмотренным пунктом 5 постановления Департамента от 07.12.2005 N 65-э/9. Каждая сетевая организация вправе выбрать один из трех вариантов оплаты, указанных в пункте 6 Временного порядка.

При этом в подпункте 6.3 Временного порядка, введенного в действие с 01.01.2006, предусмотрено, что если потребителям электроэнергию продает сетевая организация, к которой они присоединены, то эта сетевая организация покупает электроэнергию на границе эксплуатационной ответственности сторон по тарифу соответствующей тарификационной группы потребителей Компании согласно постановлению Департамента от 18.11.2005 N 57-Э/5. Потребитель оплачивает электроэнергию по тарифам, установленным для Компании. В данном случае сетевая организация не вправе предъявлять дополнительно счета для оплаты за передачу электрической энергии потребителям по своим сетям. Компенсацию затрат сетевой организации осуществляет Компания в объеме полезного отпуска электрической энергии потребителям, присоединенным к сетевой организации, по тарифам, утвержденным для сетевой организации.

Из содержания приведенного положения Временного порядка следует, что право на компенсацию затрат по передаче электроэнергии имеет сетевая организация, приобретающая электроэнергию для последующей продажи.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лицам и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В связи с введенным законодательством запретом совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству и купле-продаже Департамент внес в подпункт 6.3 Временного порядка изменения. Согласно новой редакции этого подпункта, если потребителям электроэнергию продает иная сбытовая организация, то она покупает электроэнергию по тарифам соответствующей тарификационной группы потребителей Компании согласно постановлению Департамента от 18.11.2005 N 57-Э/5. Потребитель оплачивает электроэнергию по тарифам, установленным для Компании. Компенсацию затрат сетевой организации по передаче электроэнергии потребителям иных сбытовых организаций осуществляет Компания в объеме полезного отпуска электрической энергии потребителям иных сбытовых организаций, присоединенных к сетям сетевой организации.

Судами первой и апелляционной инстанций положения пункта 6.3 Временного порядка не применены и ссылке истца на эту норму оценка не дана. Более того, факт перепродажи Предприятием электрической энергии указан судами в качестве одной из причин отказа Предприятию в компенсации затрат по передаче электрической энергии. Между тем суду следовало установить, распространяется ли на спорные правоотношения названное положение Временного порядка, а также исключается ли его применение в отношении сетевой организации после 01.04.2006.

При этом в судебных актах содержатся выводы в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "АСЭП-сети".

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд посчитал, что заключенный Предприятием и Лесозаводом договор аренды является договором подряда. Однако такой вывод нельзя признать обоснованным. Заключение договора аренды в отношении объектов электросетевого хозяйства действующим законодательством не запрещено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Имущество, переданное по договору аренды, поименовано в приложении N 1 к нему (лист 135 тома 3 дела) и представляет собой распределительное устройство, четыре трансформаторные подстанции, две кабельные линии по 300 метров и воздушная линия протяженностью 230 метров, а также комплектная трансформаторная подстанция. Выводы судебных инстанций о том, что это имущество неразрывно связано с производственным комплексом Лесозавода и не является самостоятельным объектом договора аренды, не основано на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим нельзя признать обоснованным и вывод судов о том, что истец не имеет энергопринимающего оборудования.

Судом первой инстанции не принят во внимание и не оценен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2006 N 15-01/472 применительно к выводу суда первой инстанции о точках поставки энергии в энергопринимающие устройства Предприятия и Лесозавода.

Более того, для решения вопроса о том, является ли Предприятие в отношении Лесозавода сетевой организацией, необходимо установить, кто осуществлял эксплуатацию и содержание имущества, переданного в аренду истцу согласно договору от 01.09.2004.

Судами не проверена ссылка истца на то, что в тарифы на электроэнергию, установленные для Компании, включены расходы по транспортировке электрической энергии по спорным сетям. Этот вывод имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доказательствами в подтверждение или опровержение этого довода являются документы, находящиеся у Департамента, в частности экспертное заключение, составленное по представленным Предприятием расчетам, а также приложения к нему. Однако эти доказательства судом у третьего лица не истребованы, объяснения Департамента по вопросу включения расходов истца по транспортировке электроэнергии по арендованным на основании договора от 01.09.2004 сетям не получены, размер тарифа в случае участия в поставке потребителю электроэнергии еще одной (кроме ОАО "Архэнерго") сетевой организации не выяснен.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; оценить доводы истца с учетом подпункта 6.3 Временного порядка; решить вопрос о необходимости привлечения у участию в деле ООО "АСЭП-сети"; проверить, включены ли затраты Предприятия по передаче электроэнергии по сетям Лесозавода в тариф для Компании; проверить размер иска (в том числе на предмет того, возникают ли у Предприятия затраты на транспортировку электроэнергии в случае покупки им электроэнергии по тарифу СН-1 и продажи Лесозаводу по тарифу СН-2, в которые эти затраты включены согласно пункту 57 Основ ценообразования и пунктам 10, 45 Методических указаний), после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А05-3605/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова