Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г. N А05-11847/2006 Иск ОАО к АОЗТ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как, в частности, требования заявлены за период с момента вступления в законную силу решения суда по другому делу о признании договора купли-продажи недействительным, с этого момента пользование спорным имуществом со стороны ответчика не было основано на законе или договоре, следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость такого пользования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2008 г. N А05-11847/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 22.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2007 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Романова А.В.) по делу N А05-11847/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр" (далее - ОАО "ИВЦ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Кортес" (далее - АОЗТ "Кортес") о взыскании 1 188 247 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 218 839 руб. 33 коп. процентов за период с 01.05.2005 по 19.06.2007 (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 13.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2007, с АОЗТ "Кортес" в пользу ОАО "ИВЦ" взыскано 927 473 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 170 905 руб. 26 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ИВЦ" просит решение от 13.07.2007 и постановление от 18.09.2007 отменить в части отказа удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на то, что выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности передачи спорных помещений ответчику прямо противоречит материалам дела, а именно. подписанному сторонами акту приема-передачи от 25.04.2002, согласно которому ОАО "ИВЦ" исполнило свою обязанность по передаче помещений в полном объеме, и ведомостям потребления электро- и сантехнических устройствам; в нарушение статей 15, 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не исследовали объем фактически переданных помещений, не указав причины, по которым акт приема-передачи отвергнут в качестве доказательства исполнения истцом обязанности по передаче спорных помещений; сумма процентов за пользование чужими средствами должна рассчитываться на сумму неосновательного обогащения без исключения из расчетов помещений N 2 18-19,21-27.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ИВЦ" (продавец) и АОЗТ "Кортес" (покупатель) 25.04.2002 заключили договор N 12/2002 купли-продажи нежилых помещений площадью 750,1 кв. м, расположенных по адресу: Архангельск, Троицкий проспект, дом 65, в число которых входили помещения N 2, 8 - 19, 21 -27 общей площадью 250,6 кв. м.

Акт приема-передачи нежилых помещений подписан сторонами 25.04.2002.

За АОЗТ "Кортес" 15.05.2002 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости в АОЦРП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2003 по делу N А05-1668/03-60/17 договор от 25.04.2002 признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2004 по делу N А05-3738/04-24 признано недействительным зарегистрированное право собственности АОЗТ "Кортес" на указанные нежилые помещения.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним восстановлена запись о праве собственности ОАО "ИВЦ" на нежилые помещения второго этажа общей площадью 750,1 кв. м, расположенные по адресу: Архангельск, Троицкий проспект, дом 65.

АОЗТ "Кортес" 04.05.2006 возвратило ОАО "ИВЦ" помещения N 2, 8-19, 21-27 общей площадью 250,6 кв. м.

Полагая, что АОЗТ "Кортес", не будучи собственником указанных помещений и пользуясь ими без законных оснований, получило неосновательное обогащение в размере, равном размеру арендной платы, обычно взимаемой за аналогичные помещения, ОАО "ИВЦ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исключив из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения денежные средств, начисленные истцом за пользование ответчика нежилыми помещениями N 10-12, 14-19 и 21 общей площадью 55,2 кв. м, которые являются местами общего пользования.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу статьи 1103 ГК РФ и требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявлены за период с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи недействительным. С этого момента пользование спорным имуществом со стороны ответчика не было основано на законе или договоре, следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость такого пользования.

Заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения признан судами первой и апелляционной инстанций соответствующим арендной плате, обычно взимаемой за пользование аналогичными помещениями. Основания считать данный вывод судов ошибочным у кассационной инстанции отсутствуют.

Правомерен также вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неосновательного обогащения за пользование лишь теми нежилыми помещениями, которыми пользовался только ответчик, и исключении из суммы, заявленной ко взысканию, неосновательного обогащения, исчисленного за пользование помещениями N 10-12, 14-19 и 21.

Как усматривается из материалов дела, указанные помещения являются местами общего пользования (коридор и туалетные комнаты) и, как правильно указано судом апелляционной инстанции, по своему назначению не могли использоваться исключительно ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений судами норм процессуального или материального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А05-11847/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева