Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2008 г. N А21-7187/2006 Кассационная жалоба об отмене постановления суда в части отказа в принятии обеспечительных мер не удовлетворена, поскольку податель жалобы не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта, а доводы о том, что ООО может распорядиться имуществом, основаны на предположениях и ничем не подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2008 г. N А21-7187/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. N А21-7187/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2009 г. N А21-7187/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г. N А21-7187/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2007 г. N А21-7187/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2007 г. N А21-7187/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А21-7187/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 23.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Виктора Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А21-7187/2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбачева О.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Козлов Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронинг" (далее - ООО "Кронинг") о государственной регистрации перехода к истцу 9/10 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества, приобретенные истцом у ответчика по договору купли-продажи от 26.10.2006 N 4/13/1112: замощение (литеры VII, VIII) общей площадью 35 872,7 кв. м, ограждение (литеры IV, V, VI, IX, XX, XII) длиной 1545 п.м, расположенные по адресу: Калининград, Московский пр., д. 182.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление Росрегистрации).

Козлов В.П., не являвшийся индивидуальным предпринимателем, исковые требования мотивировал тем, что он купил названные объекты в соответствии с договором купли-продажи от 26.10.2006, оплатил их и получил на основании актов приема-передачи, однако ООО "Кронинг" уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на данные объекты.

Ссылаясь на то, что ООО "Кронинг" внесло спорные объекты в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Автотор-Система" (далее - ООО "Автотор-Система"), Козлов В.П. уточнил заявленные требования и попросил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче названных объектов в уставный капитал ООО "Автотор-Система" в виде обязания последнего возвратить спорное имущество. Истец также попросил суд принять обеспечительные меры и наложить арест на спорное имущество.

Определением от 05.06.2007 (судья Мельник И.А.) суд принял уточнение требований, привлек ООО "Автотор-Система" к участию в деле в качестве соответчика и удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2007 определение от 05.06.2007 в части принятия обеспечительных мер отменено, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Козлов В.П. просит отменить постановление от 01.11.2007 и оставить в силе определение от 05.06.2007, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявление стороны об обеспечении иска может быть признано арбитражным судом обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса оснований.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб. Обязательным условием для применения обеспечительных мер является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражному суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рамках настоящего спора Козлов В.П. просит вынести решение о государственной регистрации перехода от ООО "Кронинг" к нему в соответствии с договором купли-продажи права на долю в праве общей собственности на названные объекты, ссылаясь на уклонение ответчика от совершения необходимых для этого действий, а также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по внесению спорных объектов в уставный капитал ООО "Автотор-Система".

При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что ООО "Кронинг" распорядилось частью названного имущества и что ООО "Автотор-Система", являющееся в настоящее время собственником этого имущества, может перепродать его третьим лицам, поэтому в случае непринятия срочных обеспечительных мер исполнение судебного акта окажется невозможным.

Оценив приведенные доводы и отменяя определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из следующего: истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта; доводы истца о том, что ООО "Автотор-Система" может распорядиться имуществом, основаны на предположениях и ничем не подтверждены; истцом является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а характер спора не позволяет его отнести к категории дел, подведомственных арбитражному суду.

Кассационная инстанция согласна с приведенными выводами апелляционного суда. Апелляционный суд правильно указал, что с учетом отсутствия у истца на момент обращения в арбитражный суд статуса индивидуального предпринимателя, а также того, что Козлов В.П. не является участником ООО "Кронинг" и ООО "Автотор-Система", характер спора не позволят отнести его к подведомственности арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об обеспечении иска входит в круг вопросов, разрешаемых в процессе рассмотрения дела. Соответственно, в рамках спора, рассмотрение которого, исходя из его характера и субъектного состава, не входит в компетенцию арбитражного суда, этот вопрос не может быть решен положительно арбитражным судом. При этом несостоятельна ссылка подателя жалобы на игнорирование судом апелляционной инстанции определения Ленинградского районного суда Калининграда от 23.11.2006 и на обязанность суда рассмотреть вопрос об обеспечении иска вне зависимости от вопроса о подведомственности, поскольку любой процессуальный вопрос может быть рассмотрен судом только в пределах его компетенции.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что суд первой инстанции принял к рассмотрению новое требование истца о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Автотор-Система" в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное требование является самостоятельным по отношению к первоначальному, поскольку состоит из иных предмета и основания и предъявлено, помимо ООО "Кронинг", к иному лицу. Указанное нарушение норм процессуального права в данном случае привело к принятию судом первой инстанции неправильного определения по вопросу обеспечения иска, поскольку при оценке доводов истца суд исходил из новых требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого постановления нормы процессуального права применены судом правильно, выводы апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле материалам, в связи с чем установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А21-7187/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Коняева