Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г. N А56-21364/2007 Иск Прокурора к ОАО и Учреждению о признании частично недействительным договора теплоснабжения в части установления повышенной платы при осуществлении расчетов за тепловую энергию, потребленную сверх предусмотренных величин, удовлетворен, поскольку, в частности, действующим законодательством не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента повышенную плату за тепловую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2008 г. N А56-21364/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В., при участии прокурора Котовой Е.А. (удостоверение N 148478), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сенаторовой В.В. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 28.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 по делу N А56-21364/2007 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным пункта 5.4 договора теплоснабжения от 01.01.2006 N 9943, заключенного открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество) и государственным общеобразовательным учреждением гимназия N 586 Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) в части установления повышенной платы (четырехкратного тарифа) при осуществлении расчетов за тепловую энергию, потребленную сверх предусмотренных договором величин.

Решением суда от 26.09.2007 иск прокурора удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 26.09.2007 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судом положений договора. Податель жалобы считает, что спорным пунктом договора установлена ответственность за несоблюдение режима энергопотребления, а не повышенный тариф за тепловую энергию, потребленную сверх установленного количества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а прокурор, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2006 N 9943.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения договорных величин теплопотребления энергоснабжающая организация имеет право производить расчеты по четырехкратному тарифу, если иной размер не установлен действующими нормативно-правовыми актами.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного пункта договора теплоснабжения от 01.01.2006 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за тепловую энергию, потребленную сверх согласованных договором величин, в размере, определенном договором.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. По смыслу статей 2 и 3 названного Закона тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. Статьей 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109) установлено, что на розничном рынке при расчетах по двусторонним (в том числе долгосрочным) договорам купли-продажи электрической (тепловой) энергии (мощности) применяются регулируемые тарифы (цены), устанавливаемые в соответствии с пунктами 53 и 54 названного Постановления (пункт 61).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Постановлением N 109 и действующим законодательством не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента повышенную плату за тепловую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором.

Подпункт "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям", на который ссылался ответчик при рассмотрении дела, отменен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 5.4 договора положениям действующего законодательства является правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что пунктом 5.4 договора определена неустойка за нарушение абонентом установленного режима потребления тепловой энергии, противоречит содержанию договора. Названный пункт находится в разделе "Порядок расчетов" договора от 01.01.2006 и предусматривает повышенную плату за тепловую энергию, потребленную сверх установленных договором объемов.

Более того, нарушение "установленного договором режима потребления энергии и(или) мощности", указанное в пункте 3.3.2 договора, не аналогично превышению договорных объемов потребления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 по делу N А56-21364/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В.Старченкова