Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2008 г. N А56-9888/2007 Иск ОАО к ЗАО о взыскании пеней по договору электроснабжения не удовлетворен, поскольку, в частности, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление истцом ответчику счетов на предварительную оплату и счетов-фактур, момент получения их ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2008 г. N А56-9888/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой ГГ., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Метахим" Пяткиной Я.В. (доверенность от 30.05.2007), от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" Ковтанюка Д.С. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев 28.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 по делу N А56-9888/2007 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Метахим" (далее - Общество) о взыскании 214 552 руб. 38 коп., из них 197 054 руб. 79 коп. пеней за 2006 год и 17 497 руб. 59 коп. пеней за январь 2007 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания изменила размер исковых требований и просила взыскать с Общества 158 930 руб. 95 коп.: 132 418 руб. 41 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за 2006 год (начисленных на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость) и 26 512 руб. 54 коп. за январь 2007 года. Судом изменение исковых требований не принято, что отражено в протоколе от 02.10.2007.

Решением суда от 09.10.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 09.10.2007, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество не отрицало получение счетов-фактур от истца и не представило доказательств своевременного перечисления авансовых платежей и окончательного платежа за расчетный месяц.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Компания поддержала доводы, изложенные в жалобе, а Общество - в отзыве.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (субабонент) заключили договор электроснабжения от 01.05.2005 N 29-05-4012-00, по условиям которого Компания обеспечивает подачу субабоненту энергии и мощности через присоединенную сеть в определенном договором количестве, а субабонент соблюдает установленные договором условия и величины потребления энергии и мощности.

Порядок расчетов между сторонами установлен главой 4 договора. Так, расчеты за энергию производятся денежными средствами по тарифам, установленным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на основании приборов учета за расчетный период. Оплата субабонентом потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором. Ежемесячный авансовый платеж соответствует 50% месячной стоимости договорной (заявленной) энергии по настоящему договору (пункт 4.2 с учетом протокола разногласий, лист дела 79). Компания до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк субабонента платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию, договорную мощность и услугу по передаче электрической энергии в оплачиваемом месяце по показаниям приборов учета. Сумма платежного документа уменьшается на сумму авансового платежа за расчетный месяц (пункт 4.3).

Субабонент в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки электрической энергии, производит авансовый платеж на основании выставленного Компанией счета на предварительную оплату (пункт 4.5).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 4.8).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты Компания вправе взыскать с субабонента пени в предусмотренном статьей 395 ГК РФ размере.

Неисполнение Обществом установленных договором обязательств по оплате потребленной электрической энергии и отсутствие ответа на претензии Компании (письма от 15.03.2007 N 2725 и от 16.03.2007 N 2726) послужили основанием предъявления ею в суд настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Компания не представила доказательств, подтверждающих передачу ответчику счетов-фактур за потребленную им энергию и момент поступления денежных средств на ее расчетный счет.

Кассационная коллегия считает выводы суда правильными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае из условий договора следует, что оплата Обществом потребленной электрической энергии поставлена в зависимость от выставления Компанией счета на предварительную оплату.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление Компанией Обществу счетов на предварительную оплату и счетов-фактур, момент получения их ответчиком. Кроме того, истец не представил доказательств соблюдения им условия абзаца первого пункта 4.3 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Компания не доказала право на взыскание неустойки (пеней), и правомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Ошибочное указание в установочной части судебного акта исковых требований о взыскании "задолженности" вместо "пеней" не повлияло на правильность разрешения спора по существу и не повлекло нарушения или неправильного применения судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не отрицал получение счетов, противоречат имеющимся в деле отзывам Общества.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение суда от 09.10.2007 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 по делу N А56-9888/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова