Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г. N А05-8530/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным постановления судебного Пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительского производства и об уменьшении исполнительского сбора до 1 процента удовлетворено, так как наличие тяжелого финансового положения ООО в период исполнения им постановления ответчика, а также частичное погашение задолженности признаны судом обстоятельствами, смягчающими ответственность ООО, и с учётом принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного правонарушения достаточными для снижения размера исполнительского сбора до одного процента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2008 г. N А05-8530/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 28.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2007 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (судьи Потеева А.В., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-8530/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мамонихалес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства, о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 27.07.2006 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 3107/337/3/2007 и об уменьшении размера исполнительского сбора до 1 % (11 010 руб. 42 коп.). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2007 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части взыскания 66 062 руб. 54 коп. исполнительского сбора. Подобное решение мотивировано тем, что с учетом фактических обстоятельств дела и принципа соразмерности взыскания характеру нарушения исполнительский сбор должен равняться одному проценту от взыскиваемой суммы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Податель жалобы указывает, что Общество не сообщало судебному приставу-исполнителю о наличии уважительных причин неисполнения решения суда и не представляло соответствующих доказательств. Отсутствие у должника денежных средств само по себе не может являться основанием для освобождения его от обязанности исполнить вступившее в законную силу судебное решение и требование судебного пристава-исполнителя. Уменьшение размера исполнительского сбора возможно лишь в случае признания постановления о взыскании исполнительского сбора соответствующим требованиям закона.

В отзыве на жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать, полагая выводы судов правильными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2007 N 1/009140 судебным приставом-исполнителем 20.07.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу Управления 1 101 042 руб. 28 коп. Обществу предложено в пятидневный срок со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено Обществом 23.07.2007.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок последним вынесено постановление от 27.07.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 77 072 руб. 96 коп.

Общество не согласилось со взысканием с него исполнительского сбора, но в процессе рассмотрения дела уточнило требования и фактически просило уменьшить его размер до одног0 процента от взыскиваемой суммы.

Согласно статье 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество в силу сложного финансового положения не могло исполнить требования постановления судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения. Так, из отчёта о прибылях и убытках и бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2007 года следует, что по итогам указанного периода убыток общества составил 9 939 000 руб., размер кредиторской задолженности - 44 206 000 руб. Краткосрочная дебиторская задолженность, а также денежные средства на расчётном счете Общества отсутствуют.

Общество письмом от 26.07.2007 N 574 сообщило Отделу судебных приставов по Пинежскому району Архангельской области о возможности погасить задолженность лишь в первой половине августа 2007 года. Задолженность перед Управлением по страховым взносам за 1 и 2 кварталы частично погашена 14-16 августа 2007 года.

Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими ответственность Общества и с учётом принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного правонарушения достаточными для снижения размера исполнительского сбора до одного процента или 11 010 руб. 42 коп.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что уменьшение размера исполнительского сбора возможно только в случае признания постановления о взыскании исполнительского сбора соответствующим требованиям закона, несостоятельны. В данном случае суд признал, что исполнительский сбор должен взыскиваться в размере одного процента от указанной в исполнительном листе суммы, и поэтому постановление судебного пристава-исполнителя в остальной части признал недействительным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А05-8530/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов