Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г. N А56-7455/00 Кассационные жалобы на определение и постановление арбитражного суда в части отклонения ходатайства иностранного суда о приведении в исполнение на территории РФ определения данного суда о моратории на удовлетворение требований кредиторов Предприятия, а также в части принятия к сведению и к использованию информации о наименовании взыскателя не удовлетворены, так как, в частности, введение моратория путем приостановления исполнительного производства не может рассматриваться как процедура признания, предусмотренная международной конвенцией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2008 г. N А56-7455/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2009 г. N А56-7455/00

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 29 сентября 2005 г.

от 16 января 2001 г.

от 18 марта 2009 г.

от 02 марта 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", Близнюковой СИ. (доверенность от 26.11.2007 N 152/10), Полищука О.В. (доверенность от 01.03.2005 N 23/19), от компании "Remington Worldwide Limited" Умерова Э.Г. (доверенность от 11.06.2007 N 02/11/06/07,

рассмотрев 28.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 (судья Несмиян СИ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова НА, Полубехина Н.С.) по делу N А56-7455/00,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 с государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", Украина (далее - предприятие "Энергоатом) взыскано в пользу компании "Remington Wordwide Limited Ltd", Гибралтар, 23 080 000 долларов США стоимости ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 (листы дела 33 - 36 тома 3).

Решение суда исполнялось на территории Российской Федерации по месту нахождения имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006, в решение суда от 24.12.2002 и выданный на его основании исполнительный лист внесены изменения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предписано истцом вместо "Remington Wordwide Limited Ltd" считать "Remington Worldwide Limited".

Хозяйственный суд города Киева обратился к Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с судебным поручением о приостановлении исполнительного производства о взыскании с предприятия "Энергоатом" 23,08 млн. долларов США до рассмотрения дела о банкротстве последнего. Такое дело возбуждено определением Хозяйственного суда города Киева от 02.12.2003. Этим же определением на основании статьи 11 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на все производство дела о банкротстве. Свою просьбу Хозяйственный суд города Киева мотивировал статьями 6 и 7 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, уголовным и семейным делам 1993 года, а также разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (листы дела 93- 94 тома 7).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 исполнительное производство по ходатайству Хозяйственного суда города Киева приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 определение суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства отменено, но решения по существу ходатайства Хозяйственного суда города Киева не принято.

Двумя постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2006 (листы дела 156 -159, 161-164 тома 9) отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006.

Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения как ходатайства истца об исправлении описки, так и ходатайства Хозяйственного суда города Киева о приостановлении исполнительного производства.

Вышеназванные ходатайства рассмотрены судом в одном судебном производстве. Кроме того, судом также рассмотрено заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения путем выдачи по нему двух исполнительных листов с указанием в них невзысканной суммы. Это заявление мотивировано необходимостью исполнения решения на территории Российской Федерации и Республики Молдова.

Хозяйственный суд города Киева уточнил свою просьбу и просил суд оказать правовую помощь путем признания определения Хозяйственного суда города Киева от 02.12.2003 по делу N 43/167 в части распространения моратория на удовлетворение требований кредиторов предприятия "Энергоатом" на территорию Российской Федерации, а также приостановить исполнительное производство как завершающей стадии судебного процесса по исполнению судебного решения от 24.12.2002 по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 отказано в выдаче разрешения на принудительное исполнение определения Хозяйственного суда города Киева от 02.12.2003 по делу N 43/167 о банкротстве предприятия "Энергоатом" в части распространения моратория на удовлетворение требований кредиторов на территорию Российской Федерации, приостановления конкретных исполнительных производств. Этим же определением внесены исправления в решение от 24.12.2002, выданный на его основании исполнительный лист и принятые по делу различные определения арбитражного суда путем исключения из наименования истца слова "Ltd", но отказано в исправлении судебных актов путем включения в наименование истца в слово "Wor...dwide" буквы "L". Кроме того, суд признал, что все ранее совершенные процессуальные действия и акты с использованием ошибочного наименования "Remington Wordwide Limited Ltd" и подлежащие исполнению в будущем процессуальные действия и судебные акты по делу совершаются в интересах и от имени истца "Remington Worldwide Limited". В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 было обжаловано в апелляционную инстанцию предприятием "Энергоатом" в части отклонения ходатайства Хозяйственного суда города Киева о приведении в исполнение на территории Российской Федерации определения этого суда о моратории на удовлетворение требований кредиторов истца, а также в части принятия к сведению и к использованию информации о наименовании истца "Remington Worldwide Limited", признании всех ранее совершенных процессуальных действий и актов с использованием ошибочного наименования "Remington Wordwide Limited Ltd" и подлежащих исполнению в будущем процессуальных и судебных актов по делу совершаемых в интересах и от имени истца "Remington Worldwide Limited". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 определение суда от 03.04.2007 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Предприятием "Энергоатом" поданы отдельные кассационные жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007. Обжалуются судебные акты в части отклонения ходатайства Хозяйственного суда города Киева о приведении в исполнение на территории Российской Федерации определения этого суда о моратории на удовлетворение требований кредиторов истца, а также в части принятия к сведению и к использованию информации о наименовании истца "Remington Worldwide Limited", признании всех ранее совершенных процессуальных действий и актов с использованием ошибочного наименования "Remington Wordwide Limited Ltd" и подлежащих исполнению в будущем процессуальных и судебных актов по делу совершаемых в интересах и от имени истца "Remington Worldwide Limited".

В обоснование кассационной жалобы предприятие "Энергоатом" ссылается на то, что вынесенное судом первой инстанции определение не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами с нарушением норм названного Кодекса отклонено его ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 08.10.2002 к договору цессии от 07.10.2002 N 01/02-Ц и сделаны необоснованные выводы об идентификации компании "Remington Worldwide Limited" и компании с аналогичным названием, но без буквы "L". Предприятие "Энергоатом" также не согласно с отклонением ходатайства Хозяйственного суда города Киева. Полагает, что подобное ходатайство представляет собой судебное поручение о выполнении отдельных процессуальных действий, а не ходатайство о принудительном исполнении судебного решения, поэтому судами неправомерно применена статья 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, далее - Конвенция). Определение Хозяйственного суда города Киева от 02.12.2003 о возбуждении дела N 43/167 о банкротстве предприятия "Энергоатом" и введении моратория на удовлетворение требований кредиторов не требуют принудительного исполнения. Поэтому в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 52 Конвенции, предусматривающая, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства.

В судебном заседании представители предприятия "Энергоатом" поддержали кассационную жалобу. На уточняющий вопрос суда представители предприятия "Энергоатом" указали, что определением Хозяйственного суда города Киева от 06.12.2007 производство по делу о признании предприятия банкротом прекращено, в связи с чем режима моратория на удовлетворение требований кредиторов в настоящий момент не установлено. Надлежащим образом оформленная копия определения Хозяйственного суда города Киева от 06.12.2007 суду не представлена.

Отзыв на кассационную жалобу судом не получен, однако в судебном заседании представитель компании "Remington Worldwide Limited" против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 с предприятия "Энергоатом" взыскано в пользу компании "Remington Wordwide Limited Ltd", Гибралтар, 23 080 000 долларов США. На основании решения выдан исполнительный лист. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

В дальнейшем по делу принимались различные судебные акты, в которых истец именовался либо "Remington Wordwide Limited Ltd", либо "Remington Worldwide Limited Ltd", либо "Remington Worldwide Limited".

Судами рассмотрено заявление истца в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и из решения суда от 24.12.2002, выданного на его основании исполнительного листа и принятых по делу различных определений из наименования истца обоснованно исключено слово "Ltd" как излишнее. Подобный вывод представляется правильным, поскольку "Ltd" является сокращением слова "Limited".

Столь же правильно суды, проверив возможность существования двух компаний "Remington Wordwide Limited" и "Remington Worldwide Limited" и установив, что в реестре компаний Гибралтара такой компании как "Remington Wordwide Limited" не значится, признали, что все принятые по делу судебные акты касаются компании "Remington Worldwide Limited" и процессуальные действия осуществлены в отношении этой компании.

Доводы предприятия "Энергоатом" о недоказанности подобного вывода основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, в то время как силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.

Вопрос достоверности того или иного доказательства оценивается судом, рассматривающим дело, поэтому само по себе заявление о фальсификации дополнительного соглашения не свидетельствует о его безусловном исключении из числа доказательств по делу.

При рассмотрении судебного поручения Хозяйственного суда города Киева судом правильно применены нормы процессуального права.

С учетом ответа Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на запрос Высшего хозяйственного суда Украины (лист дела 93-94 тома 7) Хозяйственный суд города Киева обратился к Арбитражному суду города Санкт-Петербурга с ходатайством о признании определения Хозяйственного суда города Киева от 02.12.2003 по делу N 43/167 в части распространения моратория на удовлетворение требований кредиторов предприятия "Энергоатом" на территорию Российской Федерации, а также о приостановлении исполнительного производства как завершающей стадии судебного процесса по исполнению судебного решения от 24.12.2002 по данному делу.

Кассационная инстанция полагает, что судами обоснованно отклонено вышеназванное ходатайство.

Хозяйственный суд города Киева фактически просит привести в исполнение определение суда о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов предприятия "Энергоатом" на территорию Российской Федерации, поскольку вводиться мораторий должен путем вынесения определения суда о приостановлении исполнительного производства. Такое приостановление не может рассматриваться как процедура признания, предусмотренная частью 1 статьи 52 Минской Конвенции.

В то же время Соглашение "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (Киев, 20.03.1992) предусматривает взаимное признание и исполнение решений судов, а не их определений. В Минской Конвенции также предусмотрена возможность принудительного исполнения лишь решений судов. Как правильно отмечается в кассационной жалобе, имеются в виду решения судов, принятые по существу дела.

В силу части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также допускается признание и приведение в исполнение лишь решений иностранных судов.

Если рассматривать заявление как поручение о выполнении отдельных процессуальных действий по статье 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на чем настаивает предприятие "Энергоатом", то ни названная норма права, ни международные договоры не предусматривают совершение судом по поручению иностранного суда такого процессуального действия как приостановление исполнения судебного решения на основании обстоятельства, наступившего на территории иностранного государства.

Кассационная инстанция также отмечает, что основание для обжалования судебных актов в части отклонения ходатайства Хозяйственного суда города Киева в настоящее время вообще отсутствует, поскольку мораторий на удовлетворение требований кредиторов, как указали представители предприятия "Энергоатом", в настоящее время отменен.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А56-7455/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова