Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г. N А56-18213/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным постановления Пристава о наложении ареста на денежные средства должника удовлетворено, так как Приставом незаконно ограничено право Общества на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, а отмена самим органом незаконного ненормативного правового акта не может само по себе исключать право истца на оспаривание в суде такого акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2008 г. N А56-18213/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 28.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-18213/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество Строительная компания "Логос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 30 мая 2007 N 5130/13 о наложении ареста на денежные средства должника.

К участию в деле судом также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Новая эра-СИ".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, полагая их незаконными. По его мнению, постановление от 30.05.2007, отмененное судебным приставом-исполнителем 09.07.2007, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прекратить производство по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 293894, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27995/2005 о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства Общества в размере 27 766 295руб. 91 коп. судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.08.2005 возбуждено исполнительное производство N 5130/06/05. В этот же день вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 27 766 295руб. 91 коп.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение от 05.06.2006 об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 27 766 295руб. 91 коп., за исключением суммы 2 847 418 руб. Постановлением от 19.06.2006 арест денежных средств Общества, за исключением 2 874 418 руб., судебным приставом-исполнителем снят.

Несмотря на это судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.05.2007 N 5130/13 наложил арест на денежные средства Общества в размере 13 638 656 руб., находящиеся на его счетах (в том числе вновь поступающие) и во вкладах в филиале "Инвестрбанк".

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеназванного постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель безосновательно арестовал принадлежащие ему денежные средства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на сумму 13 638 656 руб.

Подобный вывод является правильным. Поскольку, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист N 293894, 05.06.2006 был изменен и обеспечительные меры сохранены только в виде ареста денежных средств в сумме 2 874 418 руб., то арестовываться денежные средства в большем размере не могли.

По смыслу закона исполнение определения арбитражного суда о наложении ареста на денежные средства в определенном размере означает реальное наложение ареста на денежные средства в указанной сумме.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника (ареста), в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что оспариваемое постановление отменено и поэтому не может нарушать права и законные интересы Общества, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу.

В то же время, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, отмена самим органом незаконного ненормативного правового акта (решения) не может само по себе исключать право заявителя на оспаривание в суде такого акта (решения).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконно ограничено право Общества на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Поэтому решение суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства Общества соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела имеющимся в нем доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А56-18213/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов