Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2008 г. N А56-13218/2007 Дело по иску Акционера к ЗАО о признании недействительным договора купли-продажи в части принадлежащего истцу земельного пая и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРП направлено на новое рассмотрение, так как дела по спорам между акционером и АО, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или граждане

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2008 г. N А56-13218/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирейковой Г.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Гомонтово" Жернаковой Ю.И. (доверенность от 25.10.2007 N 52/07), от Локшиной Зинаиды Ильиничны - Рещикова В.Ю. (доверенность от 22.06.2007),

рассмотрев 31.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Гомонтово" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А56-13218/2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Локшина Зинаида Ильинична обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Гомонтово" (далее - ЗАО "ПЗ "Гомонтово") о признании недействительным договора от 25.10.2005 в части принадлежащего истцу земельного пая в размере 222,7 баллогектар (4,3 га), применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности на указанный земельный пай.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2007 определение от 24.07.2007 отменено, вопрос о разрешении спора по существу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "ПЗ "Гомонтово", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 31.10.2007 и оставить в силе определение от 24.07.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПЗ "Гомонтово" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Локшиной З.И., считая их несостоятельными, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПЗ "Гомонтово" и граждане, в том числе Локшина З.И., в лице представителя Андрусовой Галины Владимировны заключили договор купли-продажи земельных паев от 25.10.2005, согласно которому граждане, в том числе Локшина З.И., продали ЗАО "ПЗ "Гомонтово" принадлежащие им земельные паи в общем размере 2 227 баллогектар.

До предъявления иска в арбитражный суд истец обращался с требованием о признании названного договора недействительным к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Волосовского района Ленинградской области от 03.07.2007 в принятии искового заявления Локшиной З.И. отказано в связи с тем, что названный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ленинградского областного суда от 10.09.2007 N 4г-1444/07 в истребовании материала по исковому заявлению Локшиной З.И. к ЗАО "ПЗ "Гомонтово" отказано в связи с соблюдением норм процессуального права при вынесении определения мирового судьи от 03.07.2007.

Считая договор от 25.10.2005 недействительным, Локшина З.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности и не является спором между акционером и хозяйственным обществом, вытекающим из деятельности этого общества.

Апелляционный суд отменил определение от 24.07.2007 о прекращении производства по делу и направил вопрос о разрешении спора по существу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что предметом спора является сделка купли-продажи земельного пая, ранее внесенного истцом в качестве вклада в уставный капитал ответчика, поэтому согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что мировым судьей истцу было отказано в принятии искового заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражных судов определяется субъектным составом, предметом спора и экономическим характером требования. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование своих требований Локшина З.И. ссылается на то, что вносила спорный земельный пай в качестве вклада в уставный капитал ответчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Локшиной З.И. было отказано в принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду следует признать правомерными.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "ПЗ "Гомонтово" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А56-13218/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Гомонтово" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Г.М. Рудницкий