Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2008 г. N А05-12892/2006 Заявление ЗАО о признании частично недействительным решения УФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС, акциза, НДФЛ, ЕСН и начислении пеней удовлетворено по нескольким эпизодам, так как суд сделал вывод о том, что Общество обоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумму затрат на благоустройство объекта основных средств в том периоде, в котором понесло указанные затраты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2008 г. N А05-12892/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мартынова Д.В (доверенность от 09.01.08 N 10-14), от закрытого акционерного общества "Арктикнефть" Щербенка Ю.А. (доверенность от 25.03.07), Репина Д.В. (доверенность от 29.10.07),

рассмотрев 24.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.07 (судья Никитина С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.07 (судьи Осокина Н.Н.. Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А05-12892/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Арктикнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 20.10.06 N 22-14/1/13821.

Решением суда первой инстанции от 05.06.07 решение Управления от 20.10.06 N 22-14/1/13821 признано недействительным в части:

доначисления 10 222 440 руб. налога на прибыль за 2003 год, 5 269 372 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 230 717 руб. НДС (как налоговому агенту), 7 134 223 руб. акциза и начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам;

начисления пеней на суммы не удержанного налога на доходы физических лиц по эпизоду невключения в налоговую базу доходов, выплаченных налогоплательщику за счет средств налогового агента (стоимости обслуживания с предоставлением дополнительных услуг в зале официальных делегаций аэропорта города Мурманска);

доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) по эпизоду невключения в облагаемую ЕСН базу суммы оплаты Биневскому СВ. стоимости обслуживания с предоставлением дополнительных услуг в зале официальных делегаций (зал VIP) аэропорта города Мурманска и начисления соответствующих сумм пеней;

доначисления 2 426 руб. налога на имущество и начисления соответствующих сумм пеней;

привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 4 502 750 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением от 18.09.07 апелляционный суд отменил решение суда от 05.06.07 в части признания недействительным решения Управления от 20.10.06 N 22-14/1/13821 о доначислении Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду включения в состав расходов 883 583 руб. затрат, понесенных по договорам возмездного оказания услуг от 01.07.02 N 2/09 и от 02.07.03 N 2/09, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Квит-Норд"; доначислении 10 611 руб. 92 коп. НДС, предъявленного в счете-фактуре от 31.07.03 N 58, выставленном на основании договора оказания услуг от 01.08.02 N 3/09, а также о начислении соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в отмененной части. В остальной части решение суда от 05.06.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований Общества.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества -доводы отзыва.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе

Как видно из материалов дела, Управление провело повторную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.03.

По результатам проверки принято решение от 20.10.06 N 22-14/1/13821 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ, а также о доначислении налогов и соответствующих сумм пеней.

Заявитель частично обжаловал решение Управления в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования Общества частично.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение требований пункта 18 статьи 250 НК РФ Общество не включило в базу, облагаемую налогом на прибыль, 6 722 349 руб. внереализационных доходов (кредиторская задолженность, списанная в связи с истечением срока исковой давности). Вывод о занижении Обществом внереализационных доходов сделан Управлением на основании данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за 2003 год.

При рассмотрении дела суды правомерно указали на то, что данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 не могут являться доказательством наличия у Общества кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Документы, свидетельствующие о списании Обществом спорной суммы кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, налоговым органом не представлены. Заявитель, в свою очередь, представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт истечения срока исковой давности по его обязательствам перед кредиторами.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенном организацией и ее кредитором (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение).

На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

С учетом этих норм Общество было обязано включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность только при условии ее списания в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что у налогового органа отсутствовали основания для признания спорной суммы кредиторской задолженности в целях налогообложения прибыли внереализационным доходом Общества.

В обжалуемом решении Управление ссылается на нарушение налогоплательщиком установленного статьей 248 НК РФ порядка определения доходов и занижение на 25 943 306 руб. финансового результата (дохода) за 2003 год в связи с неправомерным неотражением в бухгалтерском учете проводки по закрытию кредитового сальдо по счету 91 по состоянию на 01.01.04. Основанием для вывода налогового органа послужили данные бухгалтерского учета Общества.

Сопоставив показатели бухгалтерской отчетности и налоговой декларации, суды установили, что ошибки в бухгалтерском учете Общества, в результате которых в кредит счета 99 с дебета счета 91.9 не была списана спорная сумма дохода (25 943 306 руб.), не привели к занижению налогооблагаемой прибыли, поскольку эта сумма отражена в декларации по налогу на прибыль.

Таким образом, вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком порядка определения доходов и занижении финансового результата (дохода) за 2003 год правомерно признан судами не подтвержденным надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 108 НК РФ и статьи 65 АПК РФ.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль 436 352 руб. документально не подтвержденных затрат, так как авансовые отчеты, подтверждающие произведенные Обществом выплаты, оформлены с нарушением законодательства.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды установили, что в подтверждение обоснованности включения 436 352 руб. затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль Общество представило в налоговый орган вместе с возражениями по акту проверки и в материалы дела исправленные первичные учетные документы, отвечающие требованиям Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что понесенные Обществом затраты документально подтверждены и в силу статьи 252 НК РФ правомерно включены им в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Кассационная коллегия считает обоснованным и вывод судов о том, что заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на 6 022 999 руб. -сумму выплат работникам за расширение зон обслуживания и премий.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Помимо вознаграждения за труд в зависимости от сложности труда, количества, качества и условий выполняемой работы в состав заработной платы включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (часть 2 статьи 129 ТК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела коллективные трудовые договоры, положения о премировании работников и об оплате труда, приказы генерального директора, суды сделали правомерный вывод о том, что выплаченные работникам Общества суммы доплат за расширение зон обслуживания и премий являются расходами на оплату труда и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 255 НК РФ подлежат включению в состав расходов при налогообложении прибыли.

В ходе проверки Управление установило завышение Обществом на 2 708 583 руб. расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год в результате неправомерного включения в состав расходов текущего периода расходов прошлого периода, а также завышение расходов на 14 546 721 руб. из-за необоснованного включения в их состав пеней и налоговых санкций. уплаченных в бюджет. Выводы сделаны налоговым органом на основании показателей оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 91 и 99.

При рассмотрении дела суды установили, что спорные расходы не учитывались Обществом при исчислении налога на прибыль и не отражались в декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, Управлением не представлены.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что при исчислении налога на прибыль за 2003 год Общество завысило расходы на сумму спорных затрат, правомерно признан судами не подтвержденным надлежащими доказательствами.

По мнению налогового органа, в 2003 году Общество необоснованно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль 1 206 103 руб. затрат, относящихся к 2002 году.

Из материалов дела видно, что Общество заключило с ООО "Северная транспортная компания" договор от 25.11.02 на оказание разовой транспортной услуги по морской перевозке грузов теплоходом "Печора". Согласно пункту 3.4 договора "окончанием срока оказания разовой транспортной услуги считается время возврата разгруженного судна в пункт постоянного базирования при постановке на якорную стоянку или к причалу".

В соответствии с учетной политикой в 2003 году при исчислении налога на прибыль Общество применяло метод начисления.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Представленными в материалы дела документами (акт подачи теплохода под погрузку, протокол уточнения объема и стоимости оказанных транспортных услуг, выписка из судового журнала, акт подачи под выгрузку, акт завершения выгрузки грузов) подтверждается, что разовая транспортная услуга по морской перевозке грузов по договору от 25.11.02 фактически оказана в 2003 году.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что Общество, руководствуясь установленными статьей 272 НК РФ правилами признания расходов при методе начисления, правомерно учитывало сумму спорных расходов в целях налогообложения прибыли за 2003 год.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод, что в нарушение положений пункта 5 статьи 270 НК РФ при исчислении налога на прибыль заявитель включил в состав расходов 2003 года суммы затрат на благоустройство территории по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, 47. По мнению Управления, благоустройство территории производилось налогоплательщиком в рамках проекта реконструкции административного здания, поэтому спорные затраты в силу положений статьи 257 НК РФ должны входить в стоимость объекта основных средств и списываться в расходы посредством амортизационных отчислений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 НК РФ).

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств для увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество заключило с ООО "Сателлит" договор от 03.07.2000 N 12 на строительство 3-6-го этажей здания, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, 47. В пункте 2.1 этого договора стороны определили виды выполняемых работ, в перечне которых не указано благоустройство территории административного здания.

Представленные заявителем в материалы дела документы (акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.12.02 и распоряжение администрации города-героя Мурманска от 30.12.02 N 644-р) свидетельствуют о принятии Обществом в эксплуатацию объекта "Реконструкция административного здания по улице Полярные Зори, 47". Согласно акту приемки-передачи основных средств от 31.12.02 N 001100 объект принят на учет 31.12.02.

Благоустройство территории производило ООО "Арктикстройсервис" в 2003 году, что подтверждается счетом-фактурой от 29.12.03 N 18. Выполнение работ по благоустройству и их оплата налоговым органом не оспариваются.

Довод Управления о том, что благоустройство территории производилось в рамках проекта реконструкции административного здания, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суды сделали правильный вывод о том, что Общество обоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумму затрат на благоустройство объекта основных средств в том периоде, в котором понесло указанные затраты.

По тем же основаниям суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Управления и в части доначисления Обществу 2 426 руб. налога на имущество.

По мнению налогового органа, Общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов 184 290 руб. НДС по счету-фактуре от 15.02.02 N 29, оформленному с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ (отсутствуют сведения об адресе поставщика).

Вместе с тем суды установили, что заявитель получил от контрагента исправленный счет-фактуру от 15.02.02 N 29, который представил налоговому органу и в материалы дела.

В кассационной жалобе Управление ссылается на то. что Общество вправе применить налоговый вычет в том налоговом периоде, в котором счет-фактура был исправлен.

Кассационная коллегия отклоняет доводы Управления как не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В ходе судебного разбирательства суды установили, что исправленный счет-фактура от 15.02.02 N 29 соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товаров на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре. Данная позиция согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Общество неправомерно включило 2 768 073 руб. НДС в налоговые вычеты за апрель 2003 года.

Как видно из материалов дела, в декларации за апрель 2003 года Общество указало в составе налоговых вычетов 3 594 884 руб. НДС. что соответствует сумме налога, отраженной в книге покупок за апрель 2003 года. Согласно данным книги покупок сумма заявленных за апрель 2003 года налоговых вычетов составила 3 594 884 руб., в том числе: 3 137 163 руб. НДС, уплаченного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, и 457 721 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

В оспариваемом решении Управление признало правомерным применение Обществом в апреле 2003 года 826 813 руб. налоговых вычетов и документально не подтвержденным заявление налогоплательщиком 2 768 073 руб. налоговых вычетов в этом же налоговом периоде. Вместе с тем налоговый орган не указал, какие конкретно первичные документы и по каким основаниям не приняты им в качестве документов, подтверждающих заявленную Обществом в апреле 2003 года сумму налоговых вычетов.

Поскольку Управление в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не доказало обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, то суды правомерно признали его решение в этой части недействительным.

Кроме того, при рассмотрении дела суды установили, что Общество документально подтвердило выполнение предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для принятия к вычету 3 137 163 руб. НДС, уплаченного при осуществлении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Как указано в абзаце 2 пункта 6 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычеты сумм налога, указанных в абзаце 2 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Из материалов дела видно, что стоимость выполненных для собственного потребления строительно-монтажных работ составила 16 274 051 руб.; НДС в сумме 3 254 810 руб. со стоимости строительно-монтажных работ доначислен по решению налогового органа от 29.03.05 N 02-04/668 и уплачен Обществом в бюджет.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу 2 768 073 руб. НДС за апрель 2003 года.

Кассационная коллегия считает несостоятельным и приведенный в кассационной жалобе довод Управления о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов 1893 руб. НДС на основании документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона N 129-ФЗ.

Как видно из материалов дела, вместе с возражениями по акту проверки заявитель представил налоговому органу исправленные первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность применения спорных налоговых вычетов. Данные документы приобщены и к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные Обществом исправленные первичные учетные документы, суды установили, что они соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ и подтверждают право налогоплательщика на применение 1893 руб. налоговых вычетов по НДС.

При рассмотрении данного дела суды исследовали и оценили представленные налогоплательщиком документы с учетом положений статей 65 - 71 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06 N 267-О.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество частично не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции, совершенной в октябре 2003 года. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода Управления о том, что Общество не исчислило и не отразило в уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года 15 406 537 руб. налога со стоимости товаров, отгруженных 31.10.03. Признав, что заявитель подтвердил право на применение 13 884 104 руб. налоговых вычетов за октябрь 2003 года, налоговый орган доначислил ему 1 522 433 руб. к уплате в бюджет.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество представило в налоговый орган и в материалы дела полный пакет предусмотренных статьей 165 НК РФ документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в октябре 2003 года.

Суды признали несостоятельным довод Управления о том, что представленные Обществом выписки банка не свидетельствуют о поступлении валютной выручки именно за товары, отгруженные на экспорт в октябре 2003 года.

Согласно условиям экспортного контракта от 12.03.01 N PBC-1745-OIL и договора комиссии от 12.03.01 N ДК-02/01 иностранная фирма перечисляла Обществу авансовые платежи, которые по мере отгрузки товаров на экспорт засчитывались в счет оплаты экспортированных товаров.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали вывод о том, что Общество документально подтвердило поступление валютной выручки за товары, отгруженные на экспорт в октябре 2003 года, а соответственно, и право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства, налоговым органом не представлены.

В ходе проверки Управлением также установлено, что в нарушение положений пункта 4 статьи 174 НК РФ Общество как налоговый агент не удержало у налогоплательщика и не перечислило в бюджет 230 717 руб. НДС.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора от 01.10.02 N 281/02 на оказание инженерных услуг по монтажу, пуску и наладке оборудования мини-нефтеперерабатывающей установки МНПУ-30, заключенного с ЗАО "Северодонецкий ОРГХИМ", Общество перечислило 1 384 020 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.03 N 6, от 03.02.03 N 38, от 04.03.03 N 132 и от 28.04.03 N 73.

По мнению налогового органа, в нарушение требований пункта 2 статьи 161 НК РФ заявитель не исполнил обязанности налогового агента, а именно не исчислил, не удержал у ЗАО "Северодонецкий ОРГХИМ" 230 717 руб. НДС и не перечислил налог в бюджет.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 161 НК РФ указано, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога независимо от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам (пункт 4 статьи 174 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае неудержания этого налога с доходов, выплаченных иностранному лицу.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что заявитель не удерживал сумму налога при выплате дохода ЗАО "Северодонецкий ОРГХИМ".

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что доначисление Обществу 230 717 руб. НДС не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

В ходе налоговой проверки Управление выявило неполную уплату Обществом акциза со стоимости произведенного дизельного топлива и приобретенных нефтепродуктов.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизом признаются операции по оприходованию налогоплательщиком нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается дизельное топливо.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013, постановления Госстандарта России от 30.07.02 N 64, статьи 25 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" дизельным топливом (подакцизным товаром) могут быть признаны только те нефтепродукты, соответствие которых ГОСТу (для дизельного топлива) подтверждается сертификатом аккредитованной лаборатории.

На основании представленных в материалы дела документов судами установлено, что произведенные Обществом нефтепродукты не сертифицированы как дизельное топливо и в 2003 году Общество осуществляло производство нефтепродуктов, не относящихся к подакцизным товарам.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом в 2003 году операций, признаваемых в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизом (оприходование дизельного топлива, произведенного из собственного сырья).

Получение Обществом в собственность нефтепродуктов, подлежащих обложению акцизом, налоговым органом также документально не подтверждено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизом признаются операции по получению нефтепродуктов. При этом для целей главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации получением нефтепродуктов признается приобретение нефтепродуктов в собственность.

В соответствии со статьями 223 и 458 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает в момент передачи вещи.

На основе исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, суды установили, что материальными отчетами, на которые ссылается Управление, не подтверждается переход к Обществу права собственности на товары, а значит, и приобретение им в 2003 году подакцизных товаров.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из статей 65 и 200 АПК РФ.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что Управление не подтвердило осуществление Обществом в 2003 году операций, признаваемых в соответствии со статьей 182 НК РФ объектом обложения акцизом.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что заявитель не включил в налоговую базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц и ЕСН, 750 руб., полученных работником Общества Биневским СВ. на оплату дополнительных услуг в зале официальных делегаций (зал VIP) аэропорта города Мурманска.

Согласно положениям статей 217 и 238 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и ЕСН все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 168 ТК РФ при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

На основании представленных в материалы дела документов суды установили, что Общество возместило своему работнику расходы, связанные со служебной командировкой (включая услуги VIP-зала), которые в силу статей 217 и 238 НК РФ не включаются в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и ЕСН.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовали и оценили доказательства по делу, правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 18.09.07 решение суда первой инстанции от 05.06.07 частично отменено и в этой части сторонами по делу не обжаловалось, кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда от 18.09.07 законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

При подаче кассационной жалобы Управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.07 по делу N А05-12892/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова