Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2008 г. N А56-9121/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в принятии к вычету НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности удовлетворено, так как в данном случае налоговый орган не представил доказательства несоответствия адреса, указанного в счетах-фактурах, юридическому адресу организации-поставщика, отсутствия поставщика по данному адресу на момент выставления счетов-фактур

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2008 г. N А56-9121/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФКД-Гарант" Наумченко М.В. (доверенность от 01.02.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Антоновой М.Е. (доверенность от 10.01.2008 N 07-04/127), Сарамуд Г.И. (доверенность от 01.02.2008 N 07-06/1655),

рассмотрев 06.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-9121/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФКД-Гарант" (далее - Общество, ООО "ФКД "Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 16.03.2007 N 773/37 в части отказа в принятии к вычету 244 128 935 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной декларации за август 2006 года, начисления 15 987 364,46 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания 48 825 787 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, налогоплательщик в уточненной декларации по НДС за август 2006 года неправомерно предъявил к вычету сумму налога, уплаченную обществу с ограниченной ответственность "Гринтек" (далее - ООО "Гринтек") при приобретении нефтепродуктов. Инспекция указывает, что выставленные названным поставщиком счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных в подпунктах 2 и 3 пункта 5 и пункте 6 статьи 169 НК РФ, что лишает Общество права на вычет сумм НДС, уплаченных названному поставщику. Кроме того, податель жалобы утверждает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, что свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. Инспекция ссылается на то, что судами оставлены без внимания представленные налоговым органом доказательства согласованности действий ООО "ФКД-Гарант" и его поставщика по "формальному приобретению" нефтепродуктов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в установленный срок представило в Инспекцию декларацию по НДС за август 2006 года, а в декабре 2006 года (19.12.2006) - уточненную декларацию по этому налогу за тот же период. Согласно декларации сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой НДС, составила 224 231 313 руб., к вычету предъявлено 224 128 935 руб. данного налога. К уплате в бюджет указано 102 378 руб. НДС.

Налоговый орган провел камеральную проверку уточненной декларации. Вынесенным по результатам проверки решением от 16.03.2007 N 773/37 Инспекция привлекла ООО "ФКД-Гарант" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за август 2006 года в виде взыскания 48 825 787 руб. штрафа. Обществу также предложено в срок, указанный в требовании, уплатить 244 128 935 руб. налога на добавленную стоимость и 15 987 364 руб.46 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Принимая такое решение, налоговый орган исходил из следующего.

ООО "ФКД-Гарант" осуществляет деятельность по закупке и реализации нефтепродуктов. Основным поставщиком нефтепродуктов является ООО "Гринтек". На основании договора от 30.06.2005 в августе 2006 года ООО "Гринтек" отгрузило Обществу товар на сумму 1 600 400 796 руб. 08 коп., включая 244 128 935 руб. НДС, что подтверждается данными представленной налогоплательщиком книги покупок за август 2006 года. Согласно данным книги продаж, в августе 2006 года Общество отгрузило обществу с ограниченной ответственностью "Оилтранссервис" (далее - ООО "Оилтранссервис") нефтепродукты на сумму 1 601 071 939 руб. 73 коп., включая 244 231 312 руб. 84 коп. НДС.

Налоговый орган признал неправомерным предъявление заявителем к вычету 244 128 935 руб. налога, уплаченного ООО "Гринтек".

Данный вывод Инспекции основан, в частности, на результатах встречной проверки данного поставщика. Так согласно полученному из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу ответу ООО "Гринтек" состоит на налоговом учете с 05.11.2004; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость - за декабрь 2006 года. Названная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Однако из сведений, отраженных в представленной ООО "Гринтек" декларации по НДС за август 2006 года, следует, что сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой НДС, составила лишь 3 339 349 руб., а к вычету предъявлено 3 334 731 руб. данного налога. К уплате же в бюджет заявлено только 4 618 руб. НДС. ООО "Гринтек" находится по адресу: 196066, Санкт-Петербург, улица Алтайская, дом 14, литера А, помещение 4Н. Вместе с тем направленное этому поставщику требование о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с Обществом, вернулось с отметкой почты о том, что организация по указанному адресу не значится. В ходе проведенного налоговым органом совместно с оперуполномоченным ОРЧ N 29 УНП ГУВД города Санкт-Петербурга и Ленинградской области осмотра (обследования) выявлено отсутствие ООО "Гринтек" по адресу: 196066, Санкт-Петербург, улица Алтайская, дом 14, корпус А, квартира 4.

Также Инспекция установила и факт отсутствия ООО "ФКД-Гарант" по указанному в счетах-фактурах адресу: Ленинградская область, город Кириши, проспект Героев, дом 16. Согласно информации, полученной от открытого акционерного общества "Строймонтажсервис", ООО "ФКД-Гарант" не является арендатором помещения в этом здании. Общество также не находится по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая дом 39, в подтверждение чего налоговый орган сослался на протокол осмотра (обследования) соответствующих помещений. В ходе осмотра выяснено, что по этому адресу находится Архивный комитет города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На запрос налогового органа комитет сообщил, что он не является арендодателем для ООО "ФКД-Гарант", не имел и не имеет с данной организацией договорных отношений. Кроме того, проведен осмотр (обследование) нефтебазы "Ручьи", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 125, в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (далее - ООО "ПТК-Терминал"). Эта организация представила договоры аренды, заключенные с открытым акционерным обществом "Нефтебаза "Ручьи", при этом договоры субаренды с Обществом не заключались, отгрузка (приемка) железнодорожным транспортом нефтепродуктов, принадлежащих ООО "ФКД-Гарант", на нефтебазу и с нефтебазы не производилась.

Приведенные обстоятельства в совокупности налоговый орган признал свидетельствующими о недобросовестности Общества как налогоплательщика, необоснованном получении им налоговой выгоды, что и явилось основанием для отказа заявителю в предоставлении права на вычет НДС, уплаченного поставщику.

Общество, считая решение Инспекции от 16.03.2007 N 773/37 незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "КД-Гарант" (покупатель) заключило с ООО "Гринтек" (поставщик) договор от 30.06.2005 (т. 1 л.д. 61-65) на приобретение нефтепродуктов. Представленные в материалы дела товарные накладные, составленные по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, выставленные поставщиком счета-фактуры и копия книги покупок за август 2006 года доказывают факт приобретения заявителем товара.

В дальнейшем Общество реализовало полученные нефтепродукты ООО "Оилтранссервис" по договору поставки от 11.06.2005 (т. 2 л.д. 18-22). Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами и копией книги продаж за август 2006 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, подтвердили наличие у заявителя права на налоговые вычеты.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, выставленных поставщиком, ввиду указания в них недостоверного, по мнению инспекции, адреса Общества и ООО "Гринтек", обоснованно отклонен судами.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно названному постановлению в строке в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же"; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

При этом положения подпункта 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

Вывод Инспекции о недостоверности данных об адресе ООО "Гринтек" (поставщика и грузоотправителя), указанных в представленных заявителем счетах-фактурах, обоснован отсутствием этой организации по юридическому адресу.

Суды не согласились с этим выводом налогового органа, установив, что выставленные Обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе адрес поставщика (в графе "грузоотправитель и его адрес" указано "он же"), в связи с чем они являются надлежаще оформленными.

В данном случае налоговый орган не представил доказательства несоответствия адреса, указанного в счетах-фактурах, юридическому адресу организации-поставщика, отсутствия поставщика по этому адресу на момент выставления счетов-фактур. Ссылка Инспекции на неправильное указание адреса поставщика: Санкт-Петербург, улица Алтайская, дом 14, корпус А, квартира. 4, в то время как в учредительных документах ООО "Гринтек" указан адрес: Санкт-Петербург, улица Алтайская, дом 14, литера А, помещение 4Н, отклонена судами, поскольку данное несоответствие носит технический характер и является незначительным.

Отклоняя довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах указан недостоверный адрес Общества (покупателя и грузополучателя): 187110, Ленинградская область, город Кириши, проспект Героев, дом 16, к. 324, суды обоснованно исходили из следующего.

Заявителем представлен в материалы дела заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПТК-Процессинг" (далее - ООО "ПТК-Процессинг") договор от 01.02.2006 N 7 (т. 1 л.д. 123-125) аренды помещения в нежилом административном здании, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Кириши, проспект Героев, дом 16. Спорное имущество передано ООО "ПТК-Процессинг" в аренду по договору, заключенному с собственником открытым акционерным обществом "Строймонтажсервис". Несмотря на отсутствие в договоре аренды у ООО "ПТК-Процессинг" права на передачу арендованных помещений в субаренду, данная организация передала по договору от 01.02.2006 Обществу нежилое помещения для размещения офиса. Указанный договор от 01.02.2006 фактически исполнен сторонами, что не опровергается налоговым органом.

Нарушение в данном случае ООО "ПТК-Процессинг" требований Гражданского кодекса Российской Федерации и условий аренды при заключении договора субаренды с Обществом не свидетельствует о фактическом отсутствии заявителя по вышеуказанному адресу и нарушении предусмотренных налоговым законодательством требований к оформлению счетов-фактур на момент их составления. Поэтому основания считать адрес Общества, указанный в счетах-фактурах, недостоверным отсутствуют.

Довод Инспекции об указании в счетах-фактурах, выставленных Обществом ООО "Оилтранссервис", а также в договорах поставки от 11.06.2005 и от 30.06.2005 и договоре хранения от 01.01.2006 N 93 иного адреса ООО "ФКД-Гарант": Санкт-Петербург, Таврическая дом 39, не принимается судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что до заключения заявителем с ООО "ПТК-Процессинг" договора аренды от 01.02.2006 N 7 и подачи в октябре 2006 года сведений о новом адресе местонахождения, этот адрес являлся адресом местонахождения Общества (т. 1 л.д. 129), указанным в учредительных документах. Поэтому указание в договорах спорного адреса является обоснованным. Кроме того, счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком ООО "Оилтранссервис", не являются в рассматриваемом случае основанием для принятия предъявленных Обществу поставщиком (ООО "Гринтек") сумм НДС к вычету.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур, выставленных поставщиком, требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ ввиду подписания этих счетов-фактур неустановленным лицом. Суд не принял в качестве допустимого доказательства указанного обстоятельства объяснения Петрова А.В. от 26.07.2007 (т. 3 л.д. 65), числившегося в качестве руководителем ООО "Гринтек", которые получены 12 ОРЧ УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках оперативных мероприятий. По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ. Налоговый орган не вызывал Петрова А.В. для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных инспекции объяснениях не выполнено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Налоговый орган в обоснование направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды указывает на непредставление заявителем документов, подтверждающих поставку и отгрузку заявителем нефтепродуктов через нефтебазу "Ручьи". По мнению инспекции, это свидетельствует о том, что операции по купли-продажи нефтепродуктов носят фиктивный характер.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя этот довод налогового органа, обоснованно указали следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.06.2005, заключенного Обществом и ООО "Гринтек", поставка продукции осуществляется, в частности, без ее фактического перемещения путем перевода на нефтебазе или нефтеперерабатывающем заводе согласованного сторонами объема и вида продукции с кода хранения поставщика (ООО "Гринтек") и зачисления на код хранения покупателя (ООО "ФКД-Гарант").

В пункте 2.1.2 заключенного заявителем с ООО "Оилтранссервис" договора поставки от 11.06.2005 также предусмотрено, что поставка продукции осуществляется поставщиком (Обществом) на основании согласованных сторонами спецификаций с представлением покупателю необходимых документов на каждую партию продукции, в том числе путем перевода объема продукции поставщиком на код хранения покупателя на согласованной сторонами нефтебазе.

В материалы дела заявитель представил заключенный с ООО "ПТК-Терминал" (хранитель) договор хранения нефтепродуктов от 01.01.2006 N 93 (т. 2 л.д. 116-125).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае транспортировка товара (нефтепродуктов) не производилась, поскольку приобретаемый Обществом у поставщика и впоследствии реализуемый ООО "Оилтранссервис" товар находился на нефтебазе в резервуарах и передача товара (переход права собственности от одного владельца нефтепродуктов другому) оформлялась соответствующими записями по кодам хранения. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, а также что такое исполнение договоров противоречит нормам законодательства Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Ссылку Инспекции на письмо ООО "ПТК-Терминал" от 16.02.2007 N 203/02 (т. 2 л.д. 80), в котором эта организация указывает на отсутствие: договора субаренды с ООО "ФКД-Гарант"; отгрузки железнодорожным транспортом нефтепродуктов, принадлежащих заявителю, с нефтебазы "Ручьи"; заявки на отгрузку в запрашиваемый период; поступления нефтепродуктов железнодорожным транспортом в адрес ООО "ПТК-Терминал" для Общества на указанную нефтебазу, суды обоснованно признали несостоятельной.

По условиям договора хранения нефтепродукты могли размещаться как в резервуарах на нефтебазе "Ручьи", так и на нефтебазе "Красный нефтяник" (пункт 1 договора). Никаких мероприятий налогового контроля в отношении исполнения этого договора по размещению нефтепродуктов на нефтебазе "Красный нефтяник" инспекцией не проведено. Налоговый орган, ограничившись информацией, изложенной в указанном письме, в том числе в отношении объемов емкостей, расположенных на нефтебазе "Ручьи", не провел дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе встречную проверку ООО "ПТК-Терминал".

Кроме того, располагая в момент проверки договором хранения нефтепродуктов от 01.01.2006 N 93, представленным налогоплательщиком, инспекция не проверила факт перемещения нефтепродуктов на поименованных в договоре нефтебазах по кодам хранения между Обществом и его контрагентами и не запросила соответствующие сведения у хранителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что доводы инспекции основаны на предположительных и неполно выясненных обстоятельствах и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Заявление налоговой инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием у заявителя управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, обоснованно признано судами, несостоятельным. Названные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет НДС, уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам, имеющим действительную стоимость.

Инспекция не представила доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение прибыли, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Не оспорены Инспекцией и сделки, заключенные Обществом с поставщиком - ООО ""Гринтек" и покупателем - ООО "Оилтранссервис".

Напротив, в решении налогового органа от 16.03.2007 N 773/37 отражено, что согласно полученным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговбй службы N 5 по Ленинградской области сведениям ООО ""Гринтек" ООО "Оилтранссервис" не относятся к категории налогоплательщиков, не уплачивающих налоги в бюджет и не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Учитывая представление Обществом в налоговый орган и в суд надлежащим образом оформленных счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих факт принятия на учет приобретенных товаров, а также недоказанность инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, кассационная инстанция считает законным и обоснованным признание судами недействительным решения налогового органа от 16.03.2007 N 773/37 в оспариваемой части.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А56-9121/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова