Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2008 г. N А05-7290/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по экспортным операциям, удовлетворено, поскольку Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов направило в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2008 г. N А05-7290/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А. и Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 14.12.2007 N 03-07/43820),

рассмотрев 12.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2007 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А05-7290/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс-металл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 19.06.2007 N 14-23/18 в части уменьшения на 7 454 511 руб. суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществом к возмещению из бюджета в декларации за декабрь 2006 года по экспортным операциям.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда от 12.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Экс-металл" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 26.10.2006 N 04, от 01.11.2006 N 05 и от 04.12.2006 N 06, заключенных с иностранной компанией "TrАde MetАl House (UK) Limited" (Великобритания), Общество реализовало на экспорт товар (отходы и лом черных металлов). Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов, Общество 22.01.2007 представило их в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года по экспортным операциям. Согласно декларации налогоплательщику подлежит возмещению из бюджета 7 872 433 руб. налога на добавленную стоимость. Сумма налоговых вычетов, указанная в декларации, обоснована Обществом документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку полученных декларации и документов По результатам проверки налоговый орган составил акт от 07.05.2007 N 14-23/276 и вынес решение от 19.06.2007 N 14-23/18, которым уменьшил на 7 454 511 руб. налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета в декларации за декабрь 2006 года. В обоснованное принятого решения Инспекция сослалась на неправомерное включение Обществом в состав налоговых вычетов 7 454 511 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного обществам с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Арсенал", "Феррум", "Норд", "Лидия", "Квант", "Кипарис", "Спектр", "Двина Ресурс" и "Архресурс" при приобретении у них товара, отправленного в дальнейшем на экспорт.

Инспекция провела встречные проверки вышеперечисленных поставщиков Общества. Согласно сведениям, полученным из налоговых органов, в которых состоят на учете общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Арсенал", "Квант", "Спектр" и "Двина Ресурс", эти организации по юридическим адресам не располагаются, у них отсутствуют основные (в том числе транспортные) средства и персонал, необходимые для осуществления деятельности. В результате проверок обществ с ограниченной ответственностью "Феррум", "Норд", "Кипарис" и "Архресурс" установлено, что названные организации являются перепродавцами товара (лома и отходов черных металлов). Товар приобретен у обществ с ограниченной ответственностью "Норд", "Вест Декор", "Бриз", "Неопринт", "Лидия" и "АЙДАС" и индивидуального предпринимателя Шуваевой О.Н., которые являются поставщиками "второго звена", при этом общества с ограниченной ответственностью "Норд" и "Лидия" выступают также в качестве поставщиков Общества. В ходе контрольных мероприятий выяснено, что организации (общества с ограниченной ответственностью "Норд", "Вест Декор", "Бриз", "Неопринт", "Лидия" и "АЙДАС") не находятся по юридическим адресам, у них отсутствуют основные средства и персонал, необходимые для предпринимательской деятельности. Инспекция направила обществам с ограниченной ответственностью "Вест Декор", ООО "Бриз", "Неопринт", "АЙДАС" и индивидуальному предпринимателю Шуваевой О.Н. требования о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с поставщиками Общества, однако документы не представлены.

Приведенные обстоятельства, в том числе непредставление некоторыми поставщиками Общества и поставщиками "второго звена" запрошенных документов, отсутствие у них основных средств и необходимого персонала, незначительные, суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемые ими в бюджет, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, свидетельствуют, по мнению Инспекции, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество, посчитав решение налогового органа от 19.06.2007 N 14-23/18 незаконным в части уменьшения на 7 454 511 руб. суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в декларации за декабрь 2006 года по экспортным операциям, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя и кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с этими нормами налогоплательщик в подтверждение права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по налоговой ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и истребованные Инспекцией документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций, в том числе счета-фактуры, выставленные продавцами при реализации товаров (работ, услуг), первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены, и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года направило в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. В решении налогового органа от 19.06.2007 N 14-23/18 указано, что комплект документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представлен в полном объеме и соответствует требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ. Нарушений по правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов не выявлено.

В то же время из предъявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость - 7 872 433 руб. - Инспекция отказала Обществу в возмещении 7 454 511 руб. налога, посчитав поставщиков Общества и поставщиков "второго звена" недобросовестными налогоплательщиками.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконными и необоснованными приведенные налоговым органом основания отказа. Суды указали на то, что Общество документально подтвердило право на возмещение спорной суммы налога, в том числе счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, первичными документами, подтверждающими факт приобретения, получения и принятия к учету приобретенных товаров.

Доказательств, опровергающих достоверность документов Общества, налоговый орган не представил, и в материалах дела их нет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Довод о недобросовестности поставщиков Общества и поставщиков "второго звена" Инспекция обосновывает неисполнением рядом организаций требований о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с поставщиками заявителя и самим Обществом; не нахождением некоторых организаций по юридическим адресам, а также отсутствием у них основных средств и персонала, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

Названные обстоятельства, как правильно указали суды, не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам по реально приобретенным товарам (работам, услугам), относящимся к операциям по реализации товаров на экспорт.

Налоговый орган представленными документами не доказал отсутствие поставщиков заявителя - обществ с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Арсенал", "Феррум", "Норд", "Лидия", "Квант", "Кипарис", "Спектр", "Двина Ресурс" и "Архресурс", а также поставщиков "второго звена" - обществ с ограниченной ответственностью "Вест Декор", "Бриз", "Неопринт" и "АЙДАС", в реестре юридических лиц, равно как и неосуществление ими предпринимательской деятельности.

Общество представило в материалы дела свидетельства государственной регистрации юридических лиц - его поставщиков, а также свидетельства о постановке указанных организаций на налоговый учет.

Судами установлено, и это следует из оспариваемого решения налогового органа, что ряд поставщиков заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Феррум", "Норд", "Кипарис" и "Архресурс"; в ходе встречных проверок представили Инспекции документы, подтверждающие реализацию,ими товара (лома и отходов черных металлов) Обществу; оплату налогоплательщиком приобретенного товара; отражение ими оборотов по реализации товаров заявителю в декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод налогового органа о направлении Обществу предупреждений о недобросовестности обществ с ограниченной ответственностью "Бриз", "Вест Декор", "Двина Ресурс", "Спектр", "Лидия". Суды установили, что предупреждения направлены заявителю в марте и апреле 2007 года, то есть после представления заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость. Не доказана также мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками отправленного на экспорт товара - обществами с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Арсенал", "Феррум", "Норд", "Лидия", "Квант", "Кипарис", "Спектр", "Двина Ресурс" и "Архресурс".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика, а, следовательно, и доказательств неправомерного получения им налоговой выгоды.

Принимая во внимание представление заявителем в Инспекцию полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165, а также статьями 171 и 172 НК РФ, а также недоказанность налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А05-7290/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова