Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г. N А66-2922/2007 Иск ОАО об оспаривании ненормативных правовых актов УФАС о нарушении антимонопольного законодательства удовлетворен, так как участники спора не представили каких-либо документов, подтверждающих полномочия представителей собственников помещений в жилом доме на заключение договоров поставки газа при обращении в газоснабжающую организацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2008 г. N А66-2922/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" Картина В.Б. (доверенность от 31.12.2006),

рассмотрев 11.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2007 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 (судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А66-2922/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Управления федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление): решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 03.05.2007 N 03-6/1-8-2007.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющий общим имуществом дома N 53 по ул. Калинина (город Торопец) Пустовалов Д.А., управляющий общим имуществом дома N 77 по ул. Советской (город Торопец) Плотников С.А., управляющий общим имуществом дома N 75 по ул. Калинина (город Торопец) Александров О.А. (далее - управляющие).

Решением от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2007, заявление удовлетворено, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. По мнению управления, оспариваемое решение и предписание являются законными ввиду ограниченных оснований их вынесения. Право собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров газоснабжения не зависит от возможной оценки общим собранием собственников или собственниками экономических последствий данных хозяйственных отношений. Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия управляющих действовать от имени собственников, не может быть основанием для отказа в заключении соответствующих договоров, поскольку этот факт обществом не оценивался и не рассматривался.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Представители управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в 2005 - 2006 годах общими собраниями собственников жилых помещений домов, расположенных по адресам: Тверская область, город Торопец, ул. Калинина, д. 53 и д. 75 и ул. Советская, д. 77, приняты решения об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом в качестве управляющих домами избраны граждане Пустовалов Д.А., Александров О.А. и Плотников С.А. соответственно (том дела II, листы 13 - 47).

Управляющие от имени собственников помещений многоквартирных домов обратились к обществу (в лице филиала "Нелидовомежрайгаз") с заявлениями о заключении договоров на поставку сжиженного газа для бытовых нужд в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ; том дела I, листы 52, 58, 62).

Общество письмами от 29.01.2006 N 24, 27 и 28 отказало управляющим в заключении договоров на поставку газа, сославшись на отсутствие между газоснабжающей организацией и непосредственно собственниками жилых помещений присоединенной сети. Кроме того, по мнению общества, возможность заключения договора газоснабжения управляющим, действующим на основании доверенности от имени всех собственников дома, нормами ЖК РФ не предусмотрена (том дела I, листы 53, 60, 63).

Считая этот отказ незаконным, управляющие обратились с заявлениями в управление (том дела I, листы 51, 55-56, 61).

Антимонопольный орган рассмотрел названные заявления и установил, что общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Между обществом и жилыми домами имеется присоединенная сеть, технологически позволяющая снабжать газом проживающих в них собственников.

Оспариваемым решением управления от 03.05.2007 отказ общества в заключении договоров газоснабжения признан незаконным как экономически и технологически необоснованный. По мнению управления, данные действия общества могут привести к ограничению конкуренции и иным негативным последствиям на рынке управления жилым многоквартирным фондом и должны быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). В то же время управлением признаны обоснованными доводы общества об отсутствии ' в доверенности, представленной одним из управляющих, полномочий на заключение договоров по оказанию коммунальных услуг и об истечении срока действия доверенности, представленной другим управляющим. Вместе с тем обществу выдано предписание от 03.05.2007 "со следующего за датой получения предписания по настоящему делу рабочего дня не допускать действий по отказу от заключения с собственниками помещений в лице управляющих" в рассматриваемых жилых домах договора на поставку сжиженного газа для бытовых нужд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного закона.

При этом, как указано в статье 2 Закона N 69-ФЗ, под поставщиком (газоснабжающей организацией) понимается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; под потребителем газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

В соответствии со статьей 26 Закона N 69-ФЗ организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество имело технологическую возможность поставки газа потребителям - собственникам жилых помещений в многоквартирных домах по рассматриваемым адресам. Доказательств экономической необоснованности заключения подобных договоров обществом не представлено.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (часть 3 статьи 164 ЖК РФ).

Таким образом, в данном случае для заключения вышеназванных договоров необходимо документальное подтверждение соответствующего волеизъявления собственников помещений (лично или через уполномоченного представителя, в частности, управляющего).

Судами обоснованно указано на отсутствие доверенностей, предоставляющих управляющим право на заключение от имени собственников договоров на поставку газа. Общими собраниями собственников вопрос о заключении названных договоров не рассматривался. Участники спора не представили каких-либо документов, подтверждающих полномочия управляющих на заключение этих договоров при обращении в газоснабжающую организацию.

Таким образом, обязанность по заключению спорных договоров с лицами, не имеющими соответствующих полномочий, у общества отсутствует. Такая обязанность не предусмотрена законом.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ отсутствие экономических и технологических препятствий к заключению договора при наличии законных (нормативных) оснований для отказа либо уклонения от заключения договора нельзя считать нарушением антимонопольного законодательства.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не согласуются с положениями материального закона и обусловлены ненадлежащим исследованием фактической стороны дела. Более того, исполнение выданного обществу предписания может привести к негативным социальным последствиям в рамках локального рынка газоснабжения (вследствие поспешных и юридически несостоятельных действий), воспрепятствовать установлению на этом рынке долгосрочных, бесспорных и экономически обоснованных правоотношений.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А66-2922/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян