Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г. N А56-1826/2006 Дело по заявлению ФНС о признании ООО несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, то, что руководитель ООО не явился на собрание кредиторов должника и не пытался встретиться с Временным управляющим не доказывает отсутствие руководителя юридического лица, сведения о невозможности установить место его нахождения отсутствуют, в отчете имеется ссылка на письмо ОВД о невозможности установить место нахождения руководителя ООО, однако это письмо в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2008 г. N А56-1826/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Колчевой Л.С. (доверенность от 31.05.2007),

рассмотрев 24.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 (судьи Муха Т.М., Русакова Л.Г., Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-1826/2006,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - Общество, должник).

Определением от 07.06.2006 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 571 193 руб., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2007, производство по делу прекращено, с ФНС в пользу Алексеева В.М. взыскано 83 600 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 13.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 в части прекращения производства по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему отменить; ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

ФНС считает неправомерным взыскание с нее 10 000 руб. на возмещение Алексееву В.М. расходов по аренде офиса и телефонной связи, поскольку финансирование таких расходов не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. Уполномоченный орган ссылается на наличие у Общества имущества, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий Алексеев В.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод о том, что Общество отвечает признакам отсутствующего должника, должен быть подтвержден доказательствами, подтверждающими факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Общество отвечает признакам отсутствующего должника, на основании отчета временного управляющего, поскольку денежные средства на расчетном счете отсутствуют, сведений о наличии у должника движимого или недвижимого имущества не имеется.

Указанный вывод судов является недостаточно обоснованным, так как сделан без надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество в лице руководителя Доценко А.M. направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области бухгалтерский баланс Общества на 30.09.2006, который согласно штампу поступил в налоговый орган 30.10.2006 (т. 3, л.д. 62). Сопроводительным письмом к отчету за третий квартал 2006 года Общество направило в налоговый орган заявление об отнесении организации к субъектам малого предпринимательства в третьем квартале 2006 года, расчет среднесписочной численности работников и налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за тот же период, подписанные руководителем Доценко А.M. (т. 3, л.д. 64 - 71).

Суды не дали оценки перечисленным документам.

Отчет временного управляющего должника от 27.11.2006 также не содержит оценки документов отчетности Общества за третий квартал 2006 года.

Отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении этим юридическим лицом своей деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве необходимо наличие доказательства отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установления места его нахождения, но не отсутствие самого юридического лица в месте его нахождения.

Материалы дела, в том числе отчет временного управляющего от 27.11.2006, таких сведений не содержат.

То, что руководитель Общества не явился на собрание кредиторов должника и не пытался встретиться с временным управляющим Алексеевым В.М., не доказывает отсутствие руководителя юридического лица. Сведения о невозможности установить место его нахождения отсутствуют. В отчете от 27.11.2006 имеется ссылка на письмо ОВД Кингисеппского района о невозможности установить место нахождения руководителя Общества, однако это письмо в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным содержащийся в отчете от 27.11.2006 вывод временного управляющего о прекращении Обществом предпринимательской деятельности является необоснованным.

Согласно разделу 2 налоговой декларации Общества по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2006 года остаточная стоимость основных средств за налоговый (отчетный) период для целей налогообложения на 01.10.2006 составляет 2 249 833 руб. (т. 3, л.д. 70). На данное обстоятельство указывал уполномоченный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 59), однако суд не дал оценки указанному доводу. Таким образом, вывод суда об отсутствии у Общества имущества, за счет которого можно покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, и отнесение таких расходов на ФНС являются недостаточно обоснованными.

Временный управляющий Алексеев В.М. в ходатайстве (с учетом представленной сметы) просил возместить ему 103 600 руб. расходов, связанных с проведением процедуры, в том числе:

- 70 000 руб. вознаграждения;

- 2 600 руб. расходов на оплату сообщения о введении процедуры;

- 1 000 руб. почтовых расходов;

-10 000 руб. расходов на аренду офиса, телефонную связь, оргтехнику;

- 20 000 руб. расходов на юридические услуги (поиск имущества должника).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в размере 83 600 руб., отказав во взыскании 20 000 руб. расходов на юридические услуги.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ суда во взыскании 20 000 руб. расходов на юридические услуги в связи с отсутствием документального обоснования таких расходов является правильным и соответствует статье 59 Закона о банкротстве и статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты в данной части временным управляющим не обжалованы.

В то же время, несмотря на указание суда апелляционной инстанции на документальное подтверждение расходов, в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных Алексеевым В.М. расходов на оплату сообщения о введении процедуры, почтовых расходов, телефонную связь и оргтехнику. В постановлении апелляционной инстанции отсутствует ссылка на соответствующие листы дела. Протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций не содержат указание на то, что такие документы обозревались судом.

Кроме того, суды не дали оценки обоснованности и необходимости расходов Алексеева В.М. по оплате телефонной связи и оргтехники.

С учетом изложенного определение от 13.06.2007 и постановление от 11.10.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А56-1826/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова