Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г. N А26-9211/2005-21 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату НДС и налога на имущество; штрафа за непредставление в установленный срок деклараций по НДС; штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; штрафа за непредставление истребуемых документов частично удовлетворено, поскольку, в частности, ООО не приведены обстоятельства, по которым налоговый агент не имел возможности надлежащим образом исчислить и удержать у налогоплательщиков - работников ООО при выплате им денежных средств вмененные ему налоговым органом суммы НДФЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2008 г. N А26-9211/2005-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.

рассмотрев 13.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЕК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2007 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 (судьи Петренко Т.И., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.) по делу N А26-9211/2005-21,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЕК" (далее - Общество, ООО "АЕК") 103 694 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на имущество; 489 671 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль и август 2002 года, а также январь и февраль 2004 года; 16 885 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; 6 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребуемых документов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2007 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества 256 328 руб. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 и статьей 123 НК РФ, с учетом снижения размера взыскания на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него штрафов по пункту 2 статьи 119 и по статье 123 НК РФ и отказать налоговому органу в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представитель Инспекции в суд не явился, а представитель Общества Казаков С.А. не был допущен к участию в судебном заседании в виду истечения срока действия доверенности от 09.07.2007. Учитывая данные обстоятельства, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция в декабре 2004 - марте 2005 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом налогов за 2001 - 2003 годы и 9 месяцев 2004 года. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 31.03.2005 N 12-04/20. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий налоговый орган принял решение от 28.04.2005 N 12-04/24, которым привлек Общество к ответственности, в том числе за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль и август 2002 года, а также за январь и февраль 2004 года по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 489 671 руб. штрафа и на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 16 885 руб. штрафа.

Этим же решением Обществу также начислено и предложено уплатить в бюджет налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество и соответствующие суммы пеней.

Во исполнение решения от 28.04.2005 N 12-04/24 налогоплательщику направлено требование от 03.05.2005 N 51 об уплате до 13.05.2005 налоговых санкций. Поскольку в установленный срок данное требование Обществом не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскания с заявителя начисленных штрафов.

Взыскивая с Общества штрафные санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 НК РФ, и снизив их размер на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, суды обоснованно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению Общества решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2005 по делу N А26-3346/2005-210 решение Инспекции от 28.04.2005 N 12-04/24 признано частично недействительным, в том числе и в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 489 671 руб. штрафа. Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 решение суда от 29.06.2005 по делу N А26-3346/2005-210 изменено. Суд апелляционной инстанции отказал ООО "АЕК" в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2006 постановление суда апелляционной инстанции по названному делу оставлено в силе. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 Обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу N А26-3346/2005-210.

При таких обстоятельствах не может быть признана состоятельной ссылка Общества в доводах кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.12.2006 N 6614/06, содержащее, по мнению заявителя, иную правовую позицию по сравнению с той, которая была изложена в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А26-3346/2005-210. Иное бы означало возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также следует признать обоснованным отклонение судами и доводов ООО "АЕК" о пропуске налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, начисленных по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указано, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается именно с указанным актом, с принятия которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, совершенное Обществом налоговое правонарушение Инспекция выявила в ходе выездной проверки. Обстоятельства обнаруженного правонарушения инспекция отразила в акте выездной проверки от 31.03.2005 N 12-04/20.

Таким образом, предусмотренный статьей 115 НК РФ срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в данном случае подлежит исчислению с даты составления названного акта, то есть с 31.03.2005.

С соответствующим заявлением налоговый орган обратился в арбитражный суд 30.09.2005, то есть до истечения шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

В связи с этим следует признать, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с Общества штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ приняты в соответствии нормами налогового законодательства.

В ходе выездной проверки Инспекцией также установлено, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности налогового агента.

Так за период с 01.11.2001 по 30.11.2004 ООО "АЕК" начислило и удержало 11 318 738 руб. налога на доходы физических лиц, а перечислило в бюджет лишь 11 266 400 руб. данного налога. В связи с этим "кредитовое сальдо" за этот период составило 52 338 руб. За неправомерное неперечисление указанной суммы налога на доходы физических лиц Общество привлечено к установленной статьей 123 НК РФ ответственности.

Кроме того, Инспекцией выявлено, что Общество, нарушив положения подпунктов 3 и 4 пункта 1 и пункта 3 статьи 218 НК РФ, в 2001 - 2004 годах неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет 32 058 руб. налог на доходы физических лиц, что также послужило причиной для привлечения ООО "АЕК" к ответственности по статье 123 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях (бездействии) Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. При этом, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа (16 885 руб.) в два раза.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 207 НК РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц (налогоплательщиками) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. Согласно этой норме неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В доводах кассационной жалобы Общество указывает на то, что Инспекция по существу привлекла его к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление 52 338 руб. налога на доходы физических лиц, в то время как диспозиция данной нормы не предусматривает такого состава правонарушения. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на перечисление спорной суммы в бюджет на момент проведения выездной проверки до вынесения решения налоговым органом.

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "АЕК" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства уплаты 52 338 руб. названного налога.

В доводах кассационной жалобы Общество не ссылается на материалы дела, опровергающие этот вывод судебных инстанций.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ООО "АЕК" относительно неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет не удержанного у налогоплательщиков 32 058 руб. налога на доходы физических лиц.

По мнению Общества, налоговый агент может быть привлечен к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, только в случае удержания у налогоплательщика соответствующей суммы налога и неперечисления ее в бюджет.

Данный довод ООО "АЕК" следует признать ошибочным.

Пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

В связи с этим судам дана рекомендация при рассмотрении споров учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

В данном случае ООО "АЕК" не приведены обстоятельства, по которым он не имел возможности надлежащим образом исчислить и удержать у налогоплательщиков - работников Общества при выплате им денежных средств вмененные ему налоговым органом суммы налога на доходы физических лиц.

Размер неудержанного и неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц по данному эпизоду Обществом не оспаривается.

Следовательно, налоговый орган, выявив в ходе выездной налоговой проверки соответствующее нарушение, правомерно привлек его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А26-9211/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова