Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2008 г. N А56-12807/2007 Дело по иску ОАО к ООО о взыскании убытков в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования направлено на новое рассмотрение, поскольку исковое требование не было рассмотрено по размеру предъявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2008 г. N А56-12807/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Каменко И.А. (доверенность от 26.12.2006), Задерей О.В. (доверенность от 06.11.2007), от ООО "Союзконсалт" Максименко Ю.С. (доверенность от 10.05.2007),

рассмотрев 06.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2007 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-12807/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзконсалт" (далее - Общество) о взыскании 958 759 руб. 51 коп. убытков в связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору страхования от 02.09.2006.

Решением от 24.07.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 решение от 24.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Податель жалобы ссылается на то, что выплата им страхового возмещения не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки в соответствии с пунктом 6.3 договора поручения от 14.03.2006 N 06-0209.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Страховой компании подтвердили доводы кассационной жалобы. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (доверитель) и Общество (поверенный) 14.03.2006 заключили договор поручения N 06-0209, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется оформлять договоры добровольного и обязательного страхования по видам, указанным в приложении N 2, от имени и за счет доверителя на основании доверенности, выданной доверителем (приложение N 1 к настоящему договору), а также совершать иные необходимые юридические и фактические действия.

Пунктом 2.1.1 договора поверенному предоставлено право заключать (оформлять и подписывать) договоры страхования (страховые полисы) с физическими и юридическими лицами по видам страхования с лимитами ответственности, указанными в доверенности.

Согласно пункту 2.1.3 договора в случае отсутствия в доверенности полномочий на заключение конкретного договора страхования поверенный обязан дополнительно согласовать возможность заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора поверенный обязан не превышать полномочий, указанных в выданной ему доверителем доверенности.

Страховая компания выдала Обществу доверенность от 22.03.2006 N 78 BE 270620 N П-2-921, в соответствии с которой ответчику предоставлены полномочия самостоятельно заключать договоры страхования автотранспортных средств с ответственностью, не превышающей 750 000 руб., а с ответственностью свыше 750 000 руб. - при наличии разрешения, оформленного в письменном виде.

Инструкцией по заключению договоров добровольного страхования транспортных средств, являющейся приложением N 3 к договору, предусмотрена возможность страхования только перечисленных в Инструкции моделей автомобилей.

Во исполнение договора поручения Общество 02.09.2006 заключило договор страхования с имущественных интересов с гражданином Кабиковым К.В., связанных с владением автомобилем "Lexus GX 470", государственный регистрационный номер Е 555 НХ 98, путем выдачи страхового полиса N 1001-0600262. Страховая сумма и страховая стоимость установлены в размере рублевого эквивалента 80 000 долларов США, что по курсу Центрального банка России на дату заключения договора страхования составило 2 140 336 руб., что превышает лимит страховой суммы, указанной в доверенности.

Возможность страхования автомобилей указанной модели не предусмотрена Инструкцией по заключению договоров добровольного страхования транспортных средств.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 04.09.2006 с участием застрахованного автомобиля Страховая компания на основании заявления выплатила страховое возмещение в сумме 958 759 руб. 51 коп.

Пунктом 6.3 договора поручения предусмотрена ответственность Общества за нарушение условий договора поручения, в связи с чем Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика имело место заключение сделки с превышением полномочий, но, поскольку в дальнейшем сделка была одобрена (пункт 2 статьи 183 Гражданской кодекса Российской Федерации), иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что судами применена норма права, не подлежащая применению.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что договор страхования от 02.09.2006 заключен Обществом в нарушение условий договора поручения и с превышением полномочий, поскольку сумма страхования превышает лимит страховой суммы, указанной в доверенности, и модель застрахованного автомобиля не предусмотрена Инструкцией по заключению договоров добровольного страхования транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие с участием "застрахованного автомобиля произошло 04.09.2006.

Пунктом 2.2.8 договора поручения предусмотрена обязанность поверенного в течение семи рабочих дней после подписания с клиентом договора (полиса) страхования по акту приема-передачи оформленной страховой документации передать доверителю все оригиналы документов по заключенным договорам страхования, копии квитанции на получение страхового взноса, копии счетов на оплату страхового взноса с приложением платежных поручений, копии документов страхователя, необходимые для оформления договоров страхования.

Общество передало Страховой компании документы по заключенному договору 06.09.2006, то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Гражданин Кабиков К.В. 15.03.2007 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 958 759 руб. 51 коп. В дальнейшем выгодоприобретатель представил Страховой компании отчеты об оценке восстановительного ремонта автомобиля от 15.11.2006 N 1400/4-11/06 и от 19.01.2007 N 57/4-01/07.

Страховая компания платежным поручением от 16.03.2007 N 424 перечислила на счет Кабикова К.В. 958 759 руб. 51 коп. страхового возмещения.

Суды при рассмотрении спора применили пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что имело место одобрение договора страхования доверителем. При этом в качестве действий по одобрению сделки суды указали на то обстоятельство, что Страховая компания приняла от Общества документы по договору страхования и выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов ошибочным.

Получение документов по договору страхования, заключенному в нарушение условий договора поручения и с превышением предоставленных доверенностью полномочий, по смыслу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 не свидетельствует об одобрении сделки.

Выплата Страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю также не свидетельствует об одобрении договора страхования, поскольку у Страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, только выплата страхового возмещения по договору страхования, заключенному с превышением полномочий поверенным, предоставляет доверителю право обратиться к поверенному с требованием о взыскании убытков по пункту 6.3 договора поручения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поручения в случае внесения при оформлении документов по инициативе поверенного каких-либо изменений/дополнений без предварительного письменного на то согласия доверителя либо нарушения установленных доверителем правил, требований инструкций по оформлению документации, а также нарушения действующего законодательства Российской Федерации и условий настоящего договора, допущения ошибок, неточностей, неправильного оформления и т.п. и в случае, если заключение такого договора страхования привело к убыткам доверителя по страховым случаям, наступившим до момента получения документов согласно пункту 2.2.2 договора, такой договор считается оформленным с превышением полномочий поверенного. Поверенный несет ответственность перед доверителем в размере суммы страхового возмещения, выплаченного доверителем клиенту по данному договору страхования, но не более страховой суммы, указанной в таком договоре страхования.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды применили норму права, не подлежащую применению.

В связи с тем, что исковое требование не было рассмотрено по размеру предъявленных требований, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные в дело доказательства в части размера убытков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А56-12807/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов