Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2008 г. N А56-18774/2005 Заявление ООО о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку суд не отказывал ООО в рассмотрении его требований к должнику в связи с пропуском срока предъявления требований, кроме того, из материалов дела следует, что требование ООО назначено к рассмотрению в суде первой инстанции после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2008 г. N А56-18774/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А56-18774/2005

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Память Ильича" Гудкова А.Б. (доверенность от 19.06.2007),

рассмотрев 07.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А56-18774/2005 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Искард" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Память Ильича" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Енукашвили Мераби Рафаелович.

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" (далее - ООО "Петербургстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28.02.2006 о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - Реестр) требования в размере 38 512 251 руб. 60 коп.

Определением от 19.06.2006 (судья Жбанов В.Б.) суд отказал ООО "Петербургстрой" во включении требования в Реестр.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) определение от 19.06.2006 отменено в части отказа заявителю во включении требований в Реестр; из мотивировочной части определения исключены выводы об оценке правомерности заявленных ООО "Петербургстрой" требований. В остальной части определение от 19.06.2006 оставлено без изменений.

В кассационном порядке законность постановления от 15.12.2006 не проверялась.

Решением от 29.06.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович.

ООО "Петербургстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 15.12.2006 и его отмене.

Заявление принято к производству определением от 25.09.2007.

Определением от 07.11.2007 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 15.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "Петербургстрой" просит отменить определение от 07.11.2007, признать указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися и отменить постановление от 15.12.2006. В обоснование жалобы ООО "Петербургстрой" ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 392-0-0, вынесенное по его жалобе.

В судебном заседании представитель Должника возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении определения от 19.06.2006 указал на то, что требование ООО "Петербургстрой" заявлено по истечении установленного законом срока предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения; требование ООО "Петербургстрой" не является денежным. Суд отказал заявителю во включении его требований в Реестр, а также указал, что требования кредиторов, предъявленные по истечении срока для предъявления требований в процедуре наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В постановлении от 15.12.2006 суд апелляционной инстанции частично отменил определение от 19.06.2006, указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа ООО "Петербургстрой" во включении его требований в Реестр. В то же время апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В качестве основания для пересмотра постановления от 15.12.2006 ООО "Петербургстрой" сослалось на вывод Конституционного Суда Российской Федерации, содержащийся в определении от 19.06.2007 N 392-0-0, о том, что пропуск срока не является основанием для отказа во включении требований кредиторов в Реестр.

По мнению заявителя, приведенное толкование Конституционного Суда Российской Федерации норм права является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не было известно на момент вынесения постановления апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.11.2007 отказал в удовлетворении заявления ООО "Петербургстрой", сделав вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют в связи со следующим.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 392-0-0 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Петербургстрой".

Из указанного определения следует, что ООО "Петербургстрой" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод пунктами 1 и 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, устанавливающей правило, согласно которому для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, и в части, предусматривающей, что требования кредиторов, предъявленные по истечении данного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. По мнению заявителя, данные законоположения нарушают права и свободы, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в частности с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (пункт 2), в них не предусмотрена возможность восстановления указанного срока с целью предъявления кредитором своих требований в процедуре наблюдения и для участия в первом собрании кредиторов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Петербургстрой" в обоснование своего заявления в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на вывод Конституционного Суда Российской Федерации, содержащийся в определении от 19.06.2007 N 392-0-0, о том, что "пропуск срока не является основанием для отказа во включении требований кредитора в Реестр: как свидетельствуют материалы, приложенные к жалобе, такие требования были рассмотрены и удовлетворены арбитражным судом".

По мнению заявителя, определением от 19.06.2007 N 392-0-0 установлены новые существенные обстоятельства, влекущие за собой иную правовую оценку обстоятельств по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Приведенная ООО "Петербургстрой" цитата из определения Конституционного Суда Российской Федерации не является основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Вывод о том, что пропуск срока предъявления требований к должнику не является основанием для отказа во включении требований кредитора в Реестр, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены порядок и процедура установления размера требований кредиторов, а также правовые последствия пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.12.2006 исключил выводы суда первой инстанции об оценке правомерности заявленных ООО "Петербургстрой" требований и признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не отказывал ООО "Петербургстрой" в рассмотрении его требований к Должнику в связи с пропуском срока предъявления требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что после введения в отношении Должника следующей процедуры (конкурсное производство) требование ООО "Петербургстрой" назначено к рассмотрению в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии постановления от 15.12.2006. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А56-18774/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

О.Г. Соснина

В.В. Старченкова