Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г. N А13-1875/2007 Дело по иску МУП к ОАО о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами частично направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил обоснованность и правильность расчета заявленной ко взысканию денежной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2008 г. N А13-1875/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 24.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электротехмаш" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2007 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Козлова С.В.) по делу N А13-1875/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Электротехмаш" (далее - Общество) о взыскании 490 942 руб. 54 коп., в том числе 485 391 руб. 77 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за ноябрь - декабрь 2006 года и январь 2007 года и 5 550 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с погашением ответчиком долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 5 072 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центрального банка России 10% годовых по состоянию на 26.02.2007.

Решением от 03.09.2007 исковые требования частично удовлетворены. С Общества в пользу Водоканала взыскано 4 505 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 142 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от.01.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное определение периода просрочки. По мнению Общества, суды не исследовали момент возникновения задолженности и, как следствие, начало периода просрочки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал и Общество (абонент) заключили договор от 21.04.2003 N 383 (далее - Договор) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Наличие у Общества задолженности по Договору за ноябрь - декабрь 2006 года и январь 2007 года послужило основанием для обращения Водоканала в суд с настоящим иском.

После обращения Водоканала в суд и до принятия судом решения ответчик погасил основной долг. В связи с этим обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика задолженности являются законными и отмене не подлежат.

В остальной части выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Водоканал в обоснование правильности определения периода просрочки ответчиком платежей сослался на пункт 5.7 Договора. Суды, удовлетворяя исковые требования, поддержали позицию истца и руководствовались названным пунктом Договора, сделав вывод о том, что оплата платежных документов, выставленных Водоканалом, производится Обществом в пятидневный срок со дня их выставления в банк без акцепта.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора оплата платежных документов, выставленных Водоканалом, производится Абонентом в 5-дневный срок со дня выставления без акцепта.

Однако из имеющейся в материалах дела незаверенной копии Договора следует, что Договор подписан абонентом с протоколом разногласий (л.д. 14).

Согласно незаверенной копии протокола разногласий от 11.06.2003 абонент предложил другую редакцию пункта 5.7: "отчетным периодом для расчетов по настоящему договору является календарный месяц. Перечисление платы за водоотведение по настоящему договору Абонент производит платежным поручением в течение 10 дней месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры Водоканала". Данный протокол разногласий подписан Водоканалом с протоколом согласования (л.д. 16).

Протокол согласования протокола разногласий содержит перечисление пунктов, по которым возникли разногласия у сторон, в редакциях абонента и Водоканала. Водоканал подписал протокол согласования без каких-либо замечаний, а Общество, подписав протокол, указало: "кроме п. 5.7" (л.д. 17).

Изложенное свидетельствует, что стороны не достигли соглашения относительно условия о сроках оплаты (пункт 5.7).

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с отсутствием соглашения сторон о сроках оплаты Водоканал неправомерно применил несогласованный сторонами пункт 5.7 при исчислении периода просрочки. Иной расчет процентов в материалах дела отсутствует.

Вопреки требованиям части 1 статьи 162 и части 1 статьи 168 АПК РФ суды не проверили обоснованность и правильность расчета заявленной ко взысканию денежной суммы.

Перечисленные обстоятельства в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов по государственной пошлине и для направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить расчет суммы иска по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и проверить его обоснованность с учетом положений пункта 2 статьи 544 и статьи 314 ГК РФ.

Кроме того, суду при принятии решения необходимо распределить судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А13-1875/2007 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества "Электротехмаш" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" 485 391 руб. 77 коп. долга оставить без изменения.

В остальной части решение от 03.09.2007 и постановление от 01.11.2007 по тому же делу отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова