Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2008 г. N А56-4319/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по поддельному платежному поручению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку истец пропустил срок исковой давности, так как знал и должен был знать о списании со своего расчетного счета денежных средств не позднее следующего банковского дня после совершенной операции, и с этого момента начинает течь срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2008 г. N А56-4319/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" -Лавренова И.В. (по доверенности от 31.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью "От Крилони" - Кознаковой С.П. (по доверенности от 02.05.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 (судьи Зайцева В.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-4319/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилвас" (далее - ООО "Дилвас") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "От Крилони" (далее - ООО "От Крилони") о взыскании 85 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления принадлежащих истцу денежных средств на расчетный счет ответчика по поддельному платежному поручению N 10 от 10.02.2003, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 377 руб. 70 коп., начисленных за период с 11.02.2003 по 29.01.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дилвас" просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как при рассмотрении спора по существу судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению ООО "Дилвас", являются ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности, который в данном случае начинает течь с момента вступления в законную силу приговора в отношении гражданина Вахтанина А.Н.

В судебном заседании представитель ООО "Дилвас" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ООО "От Крилони" - просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, по платежному поручению N 10 от 10.02.2003 с расчетного счета ООО "Дилвас", открытого в Находкинском отделении Сбербанка России N 7151, в адрес ООО "От Крилони" были перечислены денежные средства в сумме 85 000 руб.

В строке "назначение платежа" имеется ссылка на оплату выставленного счёта N 000003.

Приговором городского суда Приморского края от 26.10.2005, вступившим в законную силу 06.11.2005, по уголовному делу N 1-1273-05, гражданин Вахтанин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами). При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что гражданин Вахтанин А.Н., работая в период 2003 года в ООО "Дилвас", умышленно изготавливал и сбывал поддельные платежные поручения ООО "Дилвас", в том числе и спорное платежное поручение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2006 по делу N А51-17284/2005 ООО "Дилвас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Салтыков А.В.

Указывая на то, что в ООО "Дилвас" отсутствовали какие-либо документы подтверждающие основания перечисления в адрес ответчика суммы 85 000 руб. конкурсный управляющий 09.02.2007 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в иске мотивирован тем, что истец пропустил срок исковой давности, о чем суду было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203 названного Кодекса течение срока исковой давности, в частности, прерывается предъявлением иска установленном порядке.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела дал надлежащую оценку приведенным ООО "Дилвас" аргументам, не приняв во внимание его позицию о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора в отношении гражданина Вахтанина А.Н.

Вывод о том, что юридическое лицо, требующее защиты субъективного гражданского права, знало и должно было знать о списании с его расчетного счета денежных средств не позднее следующего банковского дня после совершенной операции, и с этого момента начинает течь срок исковой давности, является правильным, сделанным в соответствии с положениями, закрепленными в вышеприведенных нормах материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А56-4319/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дилвас" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева