Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2008 г. N А56-16453/2007 Жалоба ФНС об отмене судебных актов, которым МУП признано несостоятельным и в отношении него введена процедура наблюдения, не удовлетворена, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения заявление ФНС было возвращено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2008 г. N А56-16453/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-29355/07 по делу N А56-16453/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-29355/07 по делу N А56-16453/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф07-29355/07 по делу N А56-16453/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-29355/07 по делу N А56-16453/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-29355/07 по делу N А56-16453/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-29355/07 по делу N А56-16453/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-7458/2010 по делу N А56-16453/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Кингисеппского муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" временного управляющего Садриева B.C. (паспорт) и Журавлева В.В. (дов. от 30.05.2007), от ФНС Вахрушевой О.В. (дов. от 31.05.2007),

рассмотрев 05.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-16453/2007,

установил:

Кингисеппское муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007, заявление должника принято к производству, введена процедура наблюдения.

Определением от 29.06.2007 временным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.06.2007 и постановление от 05.10.2007, оставить заявление Предприятия без рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что на момент принятия к производству заявления должника в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже находилось дело N А56-15679/2007 о банкротстве Предприятия, возбужденное по заявлению уполномоченного органа, поступившему в суд 04.06.2007, - ранее заявления должника, в связи с чем суд не вправе был принимать к производству заявление должника о признании его банкротом и вводить процедуру наблюдения.

По мнению подателя жалобы, в этом случае заявление Предприятия должно было быть рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело N А56-15679/2007.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представители Предприятия возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Исходя из положений пунктов 8, 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в отношении одного должника не может быть возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве).

В случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона), о чем уведомляется должник.

При наличии заявлений иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поданных ранее заявления должника, заявление должника о признании его банкротом не может быть рассмотрено до принятия арбитражным судом определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявлений указанных кредиторов или уполномоченных органов без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона.

В случае введения процедуры наблюдения по одному из заявлений конкурсных кредиторов или уполномоченных органов арбитражный суд выносит определение об отказе в принятии заявления должника в соответствии со статьей 43 Закона.

Вопреки мнению подателя жалобы, заявление должника, в отличие от заявлений кредиторов и уполномоченных органов, не может быть рассмотрено как заявление о вступлении в дело о его собственном банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление должника поступило в арбитражный суд 13.06.2007.

На приложенной к жалобе копии заявления ФНС от 30.11.2007 N 03-16/21959 по делу N А56-15679/2007 имеется отметка канцелярии суда о поступлении заявления в суд 04.06.2007.

Вместе с тем уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения определения от 20.06.2007 заявление ФНС было принято к производству.

Более того, как пояснил должник в заседании апелляционного суда 03.10.2007, заявление ФНС было возвращено судом, а 02.10.2007 оглашена резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-15679/2007 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления ФНС о признании Предприятия банкротом.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ФНС, представитель которой не смог пояснить апелляционному суду судьбу заявления уполномоченного органа от [30.11.2007 N 03-16/21959. Напротив, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2007 по делу N А56-15679/2007 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2007 о возвращении заявления ФНС.

Таким образом, на момент вынесения определения от 20.06.2007 о принятии к производству заявления должника и введении процедуры наблюдения заявление уполномоченного органа уже было возвращено.

В свете изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А56-16453/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова