Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2008 г. N А05-10534/2006-26 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС частично удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду, связанному с оплатой услуг субподрядчика, поскольку ООО документально подтвердило совершение им расходов в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а по выставленным счетам-фактурам оплатило работы, включая НДС, работы приняты на учет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2008 г. N А05-10534/2006-26

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 06.02.08 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.07 по делу N А05-10534/2006-26 (судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Потеева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - общество, ООО "Стройинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 28.07.06 N 23-19/1988.

Решением суда первой инстанции от 26.12.06 заявление частично удовлетворено.

Решение инспекции от 28.07.06 N 23-19/1988 признано недействительным в части: взыскания 10 000 руб. штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); взыскания 7 860 руб. штрафа за нарушение срока представления декларации по сбору за уборку территорий города по пункту 2 статьи 119 НК РФ; взыскания 500 руб. штрафа за неуплату сбора за уборку территорий на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пеней по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "РеалКомплит" и ООО "Неоартстройинвест"; взыскания штрафа за неуплату НДС по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "РеалКомплит"; уплаты 4 952 руб. налога на доходы физических лиц за декабрь 2004 года и взыскания 900 руб. штрафа; уплаты налога на прибыль по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Юридическое агентство "Вердикт"; взыскания 750 руб. штрафа за непредставление документов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В связи с принятием отказа общества от требований об уплате сбора за уборку территорий и соответствующих сумм пеней суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.07 решение суда первой инстанции от 26.12.06 частично отменено. Решение инспекции, от 28.07.06 N 23-19/1988 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с выполнением обязательств по договорам, заключенным с ООО "ЛТ Строй", ООО "ЭлектроСтройУниверсал" и ООО "Стройком". В остальной части решение суда первой инстанции от 26.12.06 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.07 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.07 по делу N А05-10534/2006-26 в части признания недействительным решения инспекции от 28.07.06 N 23-19/1988 о доначислении сумм налога на прибыль, НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Стройком", отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду рекомендовано дать оценку документам, имеющимся в материалах дела по данному эпизоду.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.07 заявление общества по указанному эпизоду удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильную оценку апелляционным судом обстоятельств дела просит отменить постановление от 25.10.07 и направить дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Налоговый орган указывает на то, что обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения ООО "Стройком" работ по электроснабжению Соловецкого монастыря и о недостоверности документов, подтверждающих выполнение этих работ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность постановления от 25.10.07 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Стройинжиниринг" законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 31.03.06 и приняла обжалуемое обществом решение от 28.07.06 N 23-19/1988.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество заключило с ООО "Институт проектирования и реставрации" контракт от 28.11.03 N 72/4-25 на реконструкцию электрических сетей федерального государственного учреждения "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей - заповедник" (далее - ФГУП "Соловецкий музей"). Во исполнение указанного контракта ООО "Стройинжиниринг" заключило с ООО "Стройком" договоры субподряда от 20.05.04 и от 14.07.04 N 26СП-2004 "на электроснабжение Соловецкого монастыря".

По мнению налогового органа, данные сделки являются мнимыми и, следовательно, общество в 2004 году неправомерно отнесло на расходы 3 330 508 руб. затрат по оплате услуг субподрядчика - ООО "Стройком" и заявило 599 492 руб. налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией.

По данному эпизоду суд первой инстанции отказал ООО "Стройинжиниринг" в удовлетворении заявления, указав на то, что в представленных обществом документах содержатся противоречивые сведения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 26.12.06, признав решение инспекции от 28.07.06 N 23-19/1988 по этому эпизоду недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом акты выполненных работ от 21.06.04 N 1, от 30.08.04 N 1, от 20.10.04 N 2, платежные поручения от 30.09.04 N 247, от 28.10.04 N 287, от 30.11.04 N 325 на перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика и ООО "Спектр-Плюс" и ООО "Аванта" (по письмам ООО "Стройком" о перечислении денежных средств на счета данных предприятий), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.04, признал, что ООО "Стройинжиниринг" документально подтвердило совершение им расходов в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Доначисление обществу налога на прибыль признано судом необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По выставленным ООО "Стройком" счетам-фактурам от 21.06.04 N 00000095, от 30.08.04 N 00000206, от 20.10.04 N 00000332 общество оплатило работы, включая НДС, работы приняты на учет, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что обществом выполнены требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции и в части начисления пеней и штрафа на сумму неправомерно доначисленного налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Стройком", поскольку в соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются на сумму недоимки по налогу в связи с неуплатой суммы налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налогоплательщик привлекается за неуплату или неполную уплату сумм налога.

В обоснование доводов о мнимости сделки общества с ООО "Стройком" налоговый орган ссылается на письма Оперативного управления ГУВД города Москвы. Из названных писем следует, что генеральный директор Дурманов В.Н. в 2002 году потерял паспорт, о чем уведомил органы милиции, и неоднократно вызывался в налоговые органы для дачи объяснений о зарегистрированных на его имя предприятиях. Кроме того, инспекция ссылается на объяснения главного инженера общества Николаева С.Г., который утверждает, что ему неизвестен этот субподрядчик. Доводы налогового органа правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку объяснения получены вне рамок проведения налоговой проверки и опровергаются представленными обществом первичными документами, подтверждающими выполнение работ.

Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности документов, представленных обществом, основанные на пояснениях Мухина В.Я., который являлся генеральным директором ООО "Стройинжиниринг" в период с 31.05.04 по 31.05.05, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку из его пояснений не следует, что в этих документах содержатся недостоверные сведения. Из шести организаций, перечисленных Мухину В.Я. оперуполномоченным в 2006 году, он назвал одну известную ему фирму, не назвав при этом ООО "Стройком".

Взаимоотношения ООО "Стройком" с ООО "Спектр-Плюс" и ООО "Аванта" при проведении проверки налоговым органом не исследовались, а утверждение инспекции об отсутствии между ними хозяйственных отношений и обналичивании этими фирмами денежных средств является голословным, в связи с чем отклоняется кассационной инстанцией.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права им не нарушены, и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления от 25.10.07.

Доводы же кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с нее в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.07 по делу N А05-10534/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова