Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2008 г. N А66-16934/2005 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней частично удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду, связанному с оплатой услуг ООО по контролю за техническим состоянием оборудования, поскольку представленными заявителем актами выполненных работ, пояснительными записками к актам, счетами-фактурами подтверждается выполнение ООО обязательств по заключенным им договорам, оплата работ частично производилась непосредственно ООО, а частично Обществу на основании договора об уступке права требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2008 г. N А66-16934/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Медстекло Борисовское" Голдиной И.В. (доверенность от 21.12.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Васильевой С.А. (доверенность от 11.01.08 N 11), Карповой Е.В. (доверенность от 11.01.08 N 12), Трофимовой Л.Е. (доверенность от 09.01.08 N 1),

рассмотрев 06.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.07 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.07 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А66-16934/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Медстекло Борисовское" (далее - общество, ОАО "Медстекло Борисовское") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) от 22.11.05 N 1341 (за исключением эпизода, связанного с доначислением налога на доходы физических лиц).

Решением суда первой инстанции от 01.09.06 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 22.11.05 N 1341 в части доначисления 6 278 673 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 800 278 руб. пеней и 1 095 128 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.07 решение суда первой инстанции от 01.09.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 по делу N А66-16934/2005 отменены по эпизоду доначисления налогов на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций при оплате работ, выполненных ООО "СтройИнтеллект". В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано исследовать и оценить все представленные доказательства в совокупности, проверить доводы налогового органа о необоснованности произведенных обществом расходов на оплату работ, выполненных ООО "СтройИнтеллект", и доводы налогоплательщика о фактическом выполнении работ и их оплате.

Решением суда первой инстанции от 26.07.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.07, заявление общества в этой части удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 22.11.05 N 1341 в части начисления 2 593 522 руб. налога на прибыль, 3 663 841 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа, начисленного на основании статьи 122 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требования. Податель жалобы считает, что расходы общества на оплату услуг сторонней организации - ООО "СтройИнтеллект" по контролю за техническим состоянием и осуществлением местных ремонтных и наладочных работ, профилактических ремонтов оборудования нельзя признать экономически обоснованными. Представленные обществом счета-фактуры на оплату данных услуг подписаны неустановленными лицами и не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.05.05, по результатам которой составила акт от 26.10.05 N 198 и приняла решение от 22.11.05 N 1341 о привлечении ОАО "Медстекло Борисовское" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, доначислении налогов и соответствующих пеней.

В ходе выездной проверки налоговый орган сделал вывод, что при исчислении налога на прибыль за 2003 - 2004 годы общество необоснованно включило в затраты, связанные с производством и реализацией, расходы на оплату услуг сторонней организации - ООО "СтройИнтеллект" по контролю за техническим состоянием ванных печей и другого оборудования (пункт 1.2 оспариваемого решения налогового органа). При исчислении НДС за 2003 - 2004 годы ОАО "Медстекло Борисовское", по мнению налогового органа, также необоснованно включило в налоговые вычеты налог по указанным услугам.

Налоговый орган посчитал данные затраты ОАО "Медстекло Борисовское" экономически не обоснованными, поскольку в штате общества имеются сотрудники, выполняющие аналогичные функции по контролю за техническим состоянием и осуществлением ремонтных, наладочных работ и профилактических ремонтов оборудования. Инспекция также отметила, что у ООО "СтройИнтеллект" отсутствует лицензия на осуществление услуг, которые данная организация оказывала обществу; в актах выполненных работ нет сведений о конкретных видах работ (услуг), а их описание приведено в пояснительных записках; должностные лица общества "не дали пояснений: каким образом заключались договоры с ООО "СтройИнтеллект" и не предоставили информацию о фактическом адресе и телефонах этой организации. В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО "СтройИнтеллект" фактически не находится по адресу, указанному в его учредительных документах, договорах и счетах-фактурах; последняя бухгалтерская отчетность представлена этой организацией в налоговый орган за I квартал 2004 года и должностные лица ООО "СтройИнтеллект" с декабря 2004 года "находятся в розыске".

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кассационная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что экономическая обоснованность расходов, понесенных ОАО "Медстекло Борисовское", определяется хозяйственной деятельностью организации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные обществом доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае основным видом деятельности общества является производство стеклопродукции.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий заключенных обществом с ООО "СтройИнтеллект" договоров от 01.07.03 N 01-07-05 и от 05.01.04 подрядчик обязался выполнить работы по контролю за техническим состоянием ванных печей, проведением местных ремонтных и наладочных работ, профилактических ремонтов с заменой ' насадок регенераторов, по контролю за техническим состоянием дымовой трубы, шиберных затворов и своевременным проведением ремонтных и профилактических работ, по контролю качества вентиляции обдува, бассейна ванных печей.

Перечисленные работы подрядчик обязался выполнять соответственно в период с 07.07.03 по 31.12.03 и с 05.01.04 по 30.06.04, а также представлять ежемесячно акты выполненных работ.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договорам от 01.07.03 N 01-07-05 и от 05.01.04 определена сторонами в размере 24 000 000 руб., включая 4 000 000 НДС.

Представленными обществом актами выполненных работ, пояснительными записками к актам, счетами-фактурами, выставленными подрядчиком, подтверждается выполнение ООО "СтройИнтеллект" обязательств по заключенным им договорам.

Оплата работ, как установлено судом первой инстанции, частично производилась непосредственно ООО "СтройИнтеллект", а частично согласно письмам этой организации от 30.01.04 и от 22.07.04 ООО - "Техрелиз" на основании договора об уступке права требования от 22.07.04 N 137.

В результате изучения представленных обществом платежных поручений суд апелляционной инстанции установил, что ООО "СтройИнтеллект" перечислило денежные средства ООО "Техрелиз" в оплату выполненных по договорам работ.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество подтвердило расходы, связанные с выполнением указанных договоров и данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что ранее общество самостоятельно контролировало технологический процесс по выпуску стеклоизделий силами штатных сотрудников, а также на то, что ОАО "Медстекло Борисовское" не представило в ходе проверки документов, свидетельствующих о квалификации лиц - сотрудников ООО "СтройИнтеллект", проводивших работы по контролю за техническим состоянием оборудования, и об отсутствии у последнего на момент подписания договоров на оказание услуг лицензии на проведение указанных работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы инспекции, указав на то, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право оценивать целесообразность получения предприятием каких-либо работ, связанных с осуществлением его производственной деятельности, и определять квалификацию сотрудников предприятия, взявшего на себя обязательство по их оказанию. Обязанность налогоплательщика доказывать невозможность выполнения конкретных работ собственными силами также не предусмотрена налоговым законодательством.

В материалы дела представлена лицензия от 09.09.03, выданная ООО "СтройИнтеллект" на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней, которая действовала в проверяемый период. Необходимость наличия специальной лицензии при выполнении работ, определенных сторонами договоров, налоговым органом не доказана.

Выводы судов, которые признали спорные расходы общества связанными с получением дохода и экономически обоснованными, соответствуют изложенной в постановлении от 24.02.04 N 3-П и в определении от 04.06.07 N 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая, как и судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о непредставлении обществом пояснений относительно заключения договоров на стадии переговоров, поскольку эти отношения не связаны с налогообложением и не влияют на право общества относить затраты к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СтройИнтеллект" зарегистрировано 24.06.03 и, как отмечено в графе 28 "Сведения о состоянии юридического лица", является действующей организацией.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым законодательством право общества на включение в расходы обоснованных и документально подтвержденных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не связывается с фактическим нахождением его контрагента по юридическому адресу или представлением им отчетности.

Судами правомерно отклонены ссылки налогового органа на объяснения сотрудников общества, так как данные лица не были допрошены инспекцией в качестве свидетелей в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, объяснения получены оперативными работниками органов внутренних дел после проведения выездной налоговой проверки. По тем же основаниям суд правильно не принял во внимание ссылки налогового органа на свидетельские показания Бабурова Р.А., так как они получены не в рамках проведения выездной проверки, а в рамках уголовного дела, возбужденного в 2006 году, и не являлись основанием для принятия обжалуемого обществом решения инспекции от 22.11.05 N 1341.

Суд апелляционной инстанции установил, что свидетельские показания Бабурова Р.А. опровергаются имеющимися в материалах дела первичными документами, подтверждающими выполнение подрядчиком услуг в соответствии с условиями заключенных договоров и их оплату. При проведении выездной проверки налоговым органом не проводилась в соответствии со статьей 95 НК РФ экспертиза подписи генерального директора ООО "СтройИнтелект" на документах, представленных обществом. В ходе рассмотрения дела в суде ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи Бабурова Р.А. инспекцией не было заявлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Бабуров Р.А. до настоящего времени является генеральным директором ООО "СтройИнтеллект". Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что сомнения инспекции в подлинности подписей не могут служить доказательством их фальсификации.

При рассмотрении дела налоговый орган не заявлял и о фальсификации представленных обществом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что общество произвело экономически обоснованные расходы и документально их подтвердило, а у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа.

Что касается НДС, то в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения права на вычеты по НДС налогоплательщик должен представить доказательства несения им затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, а также принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что обществом выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки налогового органа на то, что счёта-фактуры подписаны неустановленным лицом, так как инспекцией не представлены какие-либо доказательства в подтверждение данного факта. Судом отклонены и доводы инспекции о злоупотреблении обществом правом на получение вычетов по НДС, а также о том, что основной целью деятельности ОАО "Медстекло Борисовское" является не извлечение прибыли, а неправомерное возмещение налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в частности уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства наличия обстоятельств, которые сами по себе свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, а также обстоятельств, перечисленных в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.06 N 53, которые в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в этом пункте, и во взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении ОАО "Медстекло Борисовское" необоснованной налоговой выгоде налоговым органом не представлены.

В данном случае инспекция, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не доказала, что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно доначислены обществу НДС, пени и штраф и решение инспекции от 22.11.05 N 1341, в обжалуемой части обоснованно признано недействительным.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с нее в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.07 по делу N А66-16934/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова