Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. N А56-12881/2007 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налогов удовлетворен в части признания правомерными действий ЗАО по исчислению и уплате НДС, а также по предоставлению налоговой отчетности ежеквартально, поскольку выручка ЗАО в рассматриваемые периоды была меньше установленной законом суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2008 г. N А56-12881/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "РАТТЕ" Шарипова СР. (доверенность от 16.04.2007) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Околесновой Е.Н. (доверенность от 11.02.2008),

рассмотрев 11.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 по делу N А56-12881/2007 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РАТТЕ" (далее - общество, ЗАО "РАТТЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 26.04.2007 N 02/150.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом статей 163, 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что общество необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "ПетроИнвестСтрой" (далее - ООО "ПетроИнвестСтрой"), а также неправомерно включило суммы, уплаченные контрагенту по указанным счетам-фактурам, в расходы по налогу на прибыль организаций. Налоговый орган указывает, что первичные учетные документы, составленные от имени ООО "ПетроИнвестСтрой" (счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки работ), содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением законодательства. По мнению инспекции, судом необоснованно не приняты во внимание протоколы допросов от 22.02.2007 и от 05.03.2007 граждан Григорьевой И.И. и Марголина В.М., справка ЭКЦ ГУВД МВД РФ от 10.04.2007 N 46 Кроме: того, в нарушение положений пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в первом и втором кварталах 2004 года исходил из налогового периода продолжительностью квартал, хотя в течение первого и второго кварталов 2004 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость у ЗАО "РАТТЕ" превышала миллион рублей. Соответственно в эти периоды общество должно было подавать декларации по налогу на добавленную стоимость ежемесячно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "РАТТЕ", по результатам которой составлен акт от 30.03.2007 N 02/36 и вынесено решение от 26 04.2007 N 02/150. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, пени, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Считая, что решение инспекции от 26.04.2007 N 02/150 нарушает его права и законные интересы, ЗАО "РАТТЕ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного ненормативного акта.

По эпизоду необоснованного заявления обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПетроИнвестСтрой", а также неправомерному включению сумм, уплаченных контрагенту по указанным счетам-фактурам, в расходы по налогу на прибыль организаций, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: первичные учетные документы, составленные от имени ООО "ПетроИнвестСтрой" (счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки работ), содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением законодательства; ООО "ПетроИнвестСтрой" зарегистрировано по утерянному паспорту; ООО "ПетроИнвестСтрой" не имеет лицензии на осуществление экспертиз промышленной безопасности; по адресу, указанному в счетах-фактурах и иных документах, ООО "ПетроИнвестСтрой" не располагается; согласно информации, содержащейся в протоколах допросов от 22.02.2007 и от 05.03.2007 граждан Григорьевой И.И. и Марголина В.М., а также справке ЭКЦ ГУВД МВД РФ от 10.04.2007 N 46, лица, числящиеся в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей и учредителей ООО "ПетроИнвестСтрой", в деятельности ООО "ПетроИнвестСтрой" участия не принимали, бухгалтерские документы не подписывали, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавали; все документы ООО "ПетроИнвестСтрой" подписаны неустановленными лицами; ООО "ПетроИнвестСтрой" не отчитывается с 01.08.2006, за период с момента постановки организации на учет - с 01.07.2003 доходы от реализации отражались в незначительных суммах, сведения о начисленных доходах физических лиц -работниках организации отсутствуют. Кроме того, налоговым органом установлено, что с расчетного счета ООО "ПетроИнвестСтрой" в день зачисления денежные средства переводились "по цепочке" на счета других организаций, а затем обналичивались.

Удовлетворяя требование ЗАО "РАТТЕ" о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2007 N 02/150 по данному эпизоду суд первой инстанции указал на формальное соответствие представленных заявителем в материалы дела документов требованиям законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и лица, заявившего налоговую выгоду, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае судом не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с деятельностью ООО "ПетроИнвестСтрой", и их документального оформления, в том числе об использовании системы расчетов, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствии реальной возможности исполнить условия заключенного договора со стороны ООО "ПетроИнвестСтрой" ввиду отсутствия лицензии, вовлечении в процесс производства организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которой вызывает сомнения. Таким образом, суд, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от самостоятельной оценки доказательств по делу. Мотивировочная часть решения суда по настоящему эпизоду полностью повторяет текст дополнения к заявлению, представленный ЗАО "РАТТЕ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.09.2007 (том дела 2, листы 25-32). На странице второй оспариваемого решения суд первой инстанции указал: "Полученные доказательства не были проверены на предмет их достоверности". Вместе с тем в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности доказательств входит в компетенцию суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает необходимым указать, что в материалах дела отсутствует акт выездной налоговой проверки от 30.03.2007 N 02/36.

При таких обстоятельствах решение суда по данному эпизоду подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального' и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в первом и втором кварталах 2004 года исходил из налогового периода продолжительностью квартал, хотя в течение первого и второго кварталов 2004 года ежемесячная сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость у ЗАО "РАТТЕ" превышала миллион рублей. По указанному эпизоду суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Такие налогоплательщики представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В силу положений статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, в феврале 2004 года налоговая база (без учета налога на добавленную стоимость) составила 1 088 410 руб., в том числе 740 973 руб. - выручка от реализации, 347 437 руб. -авансы; в апреле 2004 года налоговая база (без учета налога на добавленную стоимость) составила 1 130 537 руб., в том числе 928 486 руб. - выручка от реализации, 208 051 руб. - авансы; в июне 2004 года налоговая база (без учета налога на добавленную стоимость) составила 1 292 382 руб.. в том числе 871 138 руб. - выручка от реализации, 421 243 руб. - авансы. Получение вышеперечисленных сумм авансовых платежей подтверждается платежными поручениями от 13.02.2004 N 407, от 20.02.2004 N 445, от 26.02.2004 N 451, от 17.02.2004 N 975 (за февраль 2004 года); от 31.03.2004 N 617, от 31.03.2004 N 618, от 07.04.2004 N 683, от 08.04.2004 N 721 (за апрель 2004 года); от 22.06.2004 N 249, от 30.06.2004 N 000354, от 29.06.2004 N 733, от 11.06.2004 N 759 (за июнь 2004 года).

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что полученные обществом авансом денежные средства в счет предстоящих поставок товаров (производства работ, оказания услуг) не могут быть отнесены к выручке от реализации товаров (работ, услуг) вплоть до момента передачи права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, выручка общества в рассмотренные периоды была меньше одного миллиона рублей в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал действия общества по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, а также предоставлению налоговой отчетности ежеквартально (а не ежемесячно) законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 по делу N А56-12881/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу от 26.04.2007 N 05/150 по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов, связанному с оплатой работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПетроИнвестСтрой".

В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина