Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2008 г. N А56-15547/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о неправомерном отнесении к расходам процентов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, удовлетворено, поскольку, в частности, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты, начисленные по долговым обязательствам любого вида

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2008 г. N А56-15547/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "ЛОМО" Говорушина И.А. (доверенность от 11.02.08 N 104/7-8), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 09.01.08 N 03-09/00027),

рассмотрев 13.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.07 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.07 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-15547/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "ЛОМО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 15.02.07 N 31.

Решением суда от 15.08.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.07, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению инспекции, 17 759 655 руб. расходов общества в виде процентов по долговым обязательствам являются необоснованными и экономически неоправданными, поэтому указанные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в спорный период.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества просил жалобу отклонить, считая решение и постановление судов законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной 17.11.06 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что общество, имея дебиторскую задолженность в размере 660 065 тыс. руб., не принимает мер к ее взысканию, а продолжает привлекать заемные средства кредитных организаций, выплачивать по ним проценты, и направлять эти заемные средства на выплату процентов по другим заемным обязательствам Таким образом, часть полученных кредитов и займов общество направляет не на осуществление предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а на погашение процентов по кредитам, полученным в других банках. Поэтому, по мнению инспекции, 17 759 655 руб. процентов общество неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как такие расходы являются экономически необоснованными.

По указанным причинам инспекция приняла решение от 15.02.07 N 31, которым уменьшила внереализационные расходы общества за 9 месяцев 2006 года, а также полученный за тот же период убыток на 17 759 655 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты, начисленные по долговым обязательствам любого вида. При этом такие расходы должны соответствовать критериям статьи 252 и 265 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается инспекцией, что расходы общества в виде процентов по долговым обязательствам фактически произведены, подтверждены документально и совершены в соответствии с заключенными кредитными договорами. Кредитные средства использованы на нужды общества, в том числе на исполнение обязательств общества по ранее заключенным кредитным договорам, что свидетельствует о добросовестном ведении предпринимательской деятельности, желании предотвратить отрицательные последствия, которые могут наступить в результате несвоевременного исполнения долговых обязательств, негативно повлиять на деловую репутацию общества и ведение деятельности, направленной на получение дохода. Отклонения размера начисленных процентов от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, в ходе налоговой проверки не установлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о соответствии спорной суммы расходов в виде процентов по долговым обязательствам требованиям статей 252 и 265 НК РФ и отсутствии у инспекции оснований считать неправомерным отнесение обществом указанных расходов к составу затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку всем доводам инспекции, повторенным в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.07 по делу N А56-15547/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу -без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина