Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2008 г. N А56-24831/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС в части предложения уплатить НДС по операциям импорта удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2008 г. N А56-24831/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Пастуховой М.В., Ломакина С. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" Малышева О.А. (доверенность от 04.02.08), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Ардюкова М.В. (доверенность от 11.12.07 N 18/22458),

рассмотрев 13.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.07 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.07 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-24831/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - общество, ООО "Аккорд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решений от 28.03.06 N 10/7325, от 19.04.06 N 10/9005 и 10/9007; требований об уплате налога и налоговой санкции от 18.04.06 N 1791, от 24.04.06 N 2096 (в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость; далее - НДС), от 15.05.06 N 1083 и 1084 и об обязании инспекции возвратить обществу из федерального бюджета путем перечисления на его расчетный счет 34 832 719 руб. НДС за август - декабрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 26.12.06 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.07 решение от 26.12.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и решения вопроса о правомерности или неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов, проверить доводы инспекции об отсутствии у общества реальных расходов на оплату товара и уплату сумм НДС в связи с использованием ООО "Аккорд" заемных денежных средств, которые, по мнению налогового органа, не будут возвращены заимодавцу, и с учетом данных обстоятельств оценить в совокупности и взаимосвязи все приведенные инспекцией доводы о недобросовестности общества при предъявлении им сумм НДС к вычету и возмещению из бюджета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество повторно уточнило свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать недействительными решения инспекция от 28.03.06 N 10/7325, от 19.04.06 N 10/9005 и 10/9007, требования от 18.04.06 N 1791, от 24.04.06 N 2096 (в части предложения уплатить НДС) от 15.05.06 N 1083 и 1084. О возврате налога в уточненных требованиях ООО "Аккорд" не заявило.

Решением суда первой инстанции от 02.08.07 требования общества (с учетом уточнения) удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.07 решение от 02.08.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, ООО "Аккорд" необоснованно предъявило к вычету суммы НДС, поскольку оно является недобросовестным налогоплательщиком, деятельность которого направлена не на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а на возмещение НДС из бюджета.

В подтверждение указанного довода инспекция в жалобе ссылается на низкую рентабельность заключенных сделок, малую среднесписочную численность работников, отсутствие складских помещений, рост дебиторской задолженности, оплату товара и уплату сумм НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации за счет заемных денежных средств, полученных от ООО "Профи", руководитель которого объявлен в федеральный розыск.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных деклараций по НДС за август - октябрь 2005 года и деклараций по этому налогу за ноябрь и декабрь 2005 года, согласно которым к вычетам предъявлены в том числе суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

По результатам камеральных проверок налоговый орган принял решения от 28.03.06 N 10/7325, от 19.04.06 N 10/9005 и N 10/9007 о привлечении ООО "Аккорд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшении сумм налога, заявленных к возмещению из бюджета, доначислении НДС и начислении соответствующих пеней. В указанных решениях обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании решений инспекции ООО "Аккорд" направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 18.04.06 N 1791, от 24.04.06 N 2096, от 15.05.06 N 1083 и N 1084.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, сделав вывод, что решения инспекции от 28.03.06 N 10/7325, от 19.04.06 N 10/9005 и 10/9007 не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как представленными документами общество подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а жалоба налогового органа -удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Аккорд" (покупатель) заключило с иностранной организацией контракты, на основании которых приобрело и ввезло на территорию Российской Федерации товар и в дальнейшем реализовало его 000 "Комфортпоставка" по договору поставки от 27.06.05 N 2005/02-П. В подтверждение данных обстоятельств обществом представлены контракты, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок и книга продаж.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что оплата товара и уплата таможенных платежей, в том числе НДС, осуществлялись обществом за счет заемных средств, полученных им по договору займа от 07.09.05 N 001-Ф. заключенного с ООО "Профи". Сумма займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами обществом не возвращены, и, по мнению инспекции, "нет оснований полагать, что заем будет погашен в будущем".

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, а также платежных поручений и сравнительных таблиц установили, что ООО "Аккорд" получало от ООО "Комфортпоставка" за поставленные товары денежные средства, за счет которых и уплачивало НДС. Из представленных сравнительных таблиц видно, что денежные средства, которые поступали обществу от ООО "Комфортпоставка" (со ссылками на дату и номер платежного поручения), в этот же день и в этой же сумме перечислялись ООО "Аккорд" со своего расчетного счета в счет уплаты авансовых таможенных платежей (со ссылками на даты и номера платежных поручений).

Прохождение платежных поручений подтверждается отметками и соответствующими выписками банка, платежными поручениями, возвращенными таможней с отметкой таможенного органа о списании денежных средств по конкретным номерам грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), что свидетельствует о реальности понесенных обществом затрат и о движении денежных средств по его расчетному счету.

Приобретенный товар принят ООО "Аккорд" к учету в установленном законодательством порядке, что подтверждается книгой покупок общества.

Кассационная коллегия считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Аккорд" уплачивало таможенные платежи за счет собственных денежным средств со своего счета, правильным.

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать правомерность принятого ненормативного акта возлагается на тот орган, который его принял.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение того, что таможенные платежи были уплачены за счет денежных средств, полученных обществом по договору займа от 07.09.05, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Кроме того согласно пункту 7.1 договора займа от 07.09.05 N 001-Ф стороны пришли к соглашению, что денежные средства, полученные по договору займа, будут использоваться ООО "Аккорд" для оплаты товара по заключенным им импортным контрактам, а согласно пункту 2.10 этого договора стороны договорились, что окончательный возврат всей суммы предоставленного займа и процентов за использование заемных средств должен быть произведен 07.09.07. В связи с этим, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ни на момент проведения проверок, ни на момент принятия судом первой инстанции решения от 02.08.07 у общества не возникла обязанность по возврату денежных средств.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не могут являться препятствием для исполнения обществом обязанностей по возврату денежных средств ООО "Профи" те обстоятельства, что руководитель ООО "Профи" осужден, а ООО "Профи" не представляет отчетность в налоговый орган.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности инспекцией довода о том, что денежные средства по договору займа не будут возвращены обществом. Указанный довод налогового органа является предположением, не подкрепленным документами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что инспекцией не представлены доказательства наличия у ООО "Аккорд" при заключении и исполнении сделок с контрагентами - поставщиками товаров (работ, услуг) и покупателем умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов. Налоговый орган не доказал и бестоварный характер данных сделок.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с инспекции в соответствии со статьей 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.07 по делу N А56-24831/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.В. Пастухова

С.А. Ломакин