Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2008 г. N А56-41843/2004 Иск ООО к Обществу о признании права собственности на нежилые помещения не удовлетворен, поскольку право собственности ответчика на спорное здание не признано недействительным, так же как не признан недействительным договор купли-продажи, лежащий в основании возникновения у данного лица этого права, таким образом нельзя признать за ООО право собственности на это же имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2008 г. N А56-41843/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Гатчина" директора Гроховского С.Р. (протокол общего собрания участников общества от 01.12.2000 N 2), Ларина Н.М. (доверенность от 20.05.2006), от ООО "Соло" Патрикеева Д.В. (доверенность от 22.10.2007 N 10), Яновича В.И. (доверенность от 05.03.2007 N 1),

рассмотрев 30.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гатчина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-41843/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчина" (далее - ООО "Гатчина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло") об истребовании из чужого незаконного владения здания, расположенного по адресу: город Гатчина, Красная улица, дом 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НТГ+" (далее - ООО "НТГ+") и общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион").

Решением от 07.04.2005 (судья Виноградова Л.В.) в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Гатчина" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2005 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 по делу N А56-2607/04. Производство по делу возобновлено 19.12.2005.

ООО "Гатчина" 17.01.2006 подало ходатайство об изменении предмета иска, а именно: об истребовании имущества, указанного в акте описи и ареста от 21.11.2002, из владения ООО "Соло" и обязании Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести необходимые действия по регистрации прав на здание, расположенное по адресу: город Гатчина, Красная улица, дом 10, в связи чем привлечь регистрационную службу к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако 21.02.2006 ООО "Гатчина" обратилось с новым ходатайством об изменении предмета иска, заменив иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на иск о признании права собственности на спорное здание.

Определением от 21.02.2006 суд апелляционной инстанции принял изменение предмета иска, сославшись на то, что в судебном заседании от 14.06.2005 установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам части 5 названной нормы права.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 решение суда первой инстанции от 07.04.2005 отменено, за ООО "Гатчина" признано право собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 1027,22 кв.м, расположенное по адресу: город Гатчина, Красная улица, дом 10.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2006 решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Гатчина" в связи с изменением кадастрового номера, присвоенного нежилому двухэтажному зданию площадью 1027,22 кв.м, расположенному по адресу: город Гатчина, Красная улица, дом 10, изменило предмет иска на требование о признании права собственности на помещение подвала (условный номер 47-78-16/004/2007-024) и помещения 1-го и 2-го этажей (условный номер 47-78-16/004/2007-025).

Решением от 12.07.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение от 12.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гатчина", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, признания в судебном порядке незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче спорного здания на реализацию достаточно для того, чтобы считать ничтожными сделки по приобретению этого здания первоначально в собственность ООО "Бастион", а затем - ООО "Соло".

ООО "Гатчина" считает, что поскольку оно было лишено своего имущества в нарушение норм статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть помимо своей воли, то распоряжение объектом недвижимости ООО "НТГ+" и ООО "Бастион" не соответствует положениям статьи 209, пункта 1 части 2 статьи 235, пункта 2 статьи 447 названного Кодекса.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что при отсутствии судебного акта, устанавливающего недействительность договора купли-продажи спорного здания, нельзя предъявить требование о применении последствий недействительности такой сделки в виде признания права собственности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Гатчина" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Соло" с ними не согласились.

ООО "Бастион" направило отзыв на кассационную жалобу и заявление, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу ООО "Гатчина" в отсутствие своего представителя.

ООО "НТГ+" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Гатчина" первоначально обратилось с иском об истребовании здания, расположенного по адресу: город Гатчина, Красная улица, дом 10, из незаконного владения ООО "Соло", ссылаясь на то, что здание было неправомерно передано судебным приставом-исполнителем на торги, которые проведены с нарушением законодательства.

Кроме того, по утверждению ООО "Гатчина", исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свит" было возбуждено в результате незаконных действий взыскателя, генеральный директор которого (Солонько В.А.), являясь участником ООО "Гатчина", подделал договор купли-продажи долей в уставном капитале, сфальсифицировал протокол общего собрания участников ООО "Гатчина" от 02.04.2002 N 1 и предъявил исковые требования к ООО "Гатчина" о взыскании 6 200 000 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2003 по делу N А56-1194/03 решение общего собрания участников ООО "Гатчина" от 02.04.2002 за подписью Солонько В.А. и Шабардина А.Н. признано сфальсифицированным.

Торги по реализации спорного здания проведены 11.03.2003 ООО "НТГ+" действующим от имени Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества на основании договора поручения от 31.12.2002 N 01/78804-5, доверенности от 31.12.2002 и договора от 31.12.2002 N 11-ДК-02 с Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Указанные торги проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Гатчина". Победителем торгов признано ООО "Бастион", с которым ООО "НТГ+" 11.03.2003 подписало протокол о результатах торгов, имеющий силу договора купли-продажи N 14. Спорное здание передано покупателю 18.03.2003 на основании передаточного акта. Право собственности ООО "Бастион" на здание зарегистрировано 25.03.2003 о чем выдано свидетельство N 47-01/27-6/2003-112. ООО "Бастион" 27 03 2003 продало здание ООО "Соло", которому 02.04.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности N 47-01/27-6/2003-161. В дальнейшем ООО "Гатчина" изменило предмет иска и просило признать за ним право собственности на подвал, 1-й и 2-й этажи нежилого здания расположенного по указанному адресу.

Основание исковых требований осталось прежним: незаконные действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного здания на реализацию о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 по делу N А56-2607/04 и вследствие этого ничтожность сделок по распоряжению зданием а именно протокола о результатах торгов, имеющего силу договора купли-продажи, от 11.03.2003 N 14, заключенного между ООО "НТГ+" и ООО "Бастион" и договора купли-продажи от 27.03.2003, заключенного между ООО "Бастион" и ООО "Соло".

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходил из того что поскольку право собственности ООО "Соло" на спорное здание не признано недействительным, так же как не признан недействительным договор купли-продажи, лежащий в основании возникновения у данного лица этого права, нельзя признать за ООО "Гатчина" право собственности на это же имущество.

Кроме того апелляционная инстанция сослалась на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, указав, что незаконность тех или иных действий судебных приставов-исполнителей не является основанием для признания ничтожными сделок, совершенных со спорным зданием.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными.

Выбор способа защиты гражданских прав, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлен законодателем на усмотрение стороны правоотношения. Однако при решении вопроса о соотношении средств защиты гражданских прав при предъявлении иска лицо, обращающееся в суд с иском о признании права собственности, должно обосновать, что избранный им способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретной ситуации определенный способ защиты, лицо, обращающее в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае ООО "Гатчина", обращаясь в суд с иском о признании права собственности, мотивировало свои требования тем, что спорное здание выбыло из его собственности помимо воли вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по передаче здания на реализацию на торгах, в результате которых здание оказалось в собственности сначала ООО "Бастион" как победителя конкурса, а затем - ООО "Соло" на основании договора купли-продажи.

ООО "Соло" зарегистрировало переход права собственности на спорное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном порядке зарегистрированное право ООО "Соло" на указанное здание не оспорено и не признано недействительным. Состоявшиеся 07.03.2003 торги по продаже здания, принадлежащего ООО "Гатчина", не признаны недействительными.

Кроме того, следует иметь в виду, что основания возникновения права собственности прямо предусмотрены законом. Такое основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, как ничтожность сделок, совершенных с этим имуществом, в Гражданском кодексе Российской Федерации не указано.

Поскольку обжалуемые судебные акты основаны на материалах дела и соответствуют закону, они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А56-41843/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гатчина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гатчина" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов