Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2008 г. N А13-8380/2005 Заявление Предпринимателя к Управлению о признании недействительными не соответствующих требованиям закона регистрационных записей в отношении нежилого помещения и земельного участка из земель поселений не удовлетворено, поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению и защите его прав, так как оспариваемые записи аннулированы и на данный момент в ЕГРП имеются регистрационные записи о правах другого лица, действительность которых является предметом самостоятельного спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2008 г. N А13-8380/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Цыпленковой Н.Ю. ее представителей Веряскина П.А. (доверенность от 27.05.2005), Токмашова В.В. (доверенность от 09.12.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Цыпленковой Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2007 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-8380/2005,

установил:

Предприниматель Цыпленкова Надежда Юрьевна (свидетельство о государственной регистрации от 04.03.2004 серии 35 N 001164031) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации перехода от предпринимателя Калашникова Леонида Михайловича к Гесь Галине Ивановне права собственности на нежилое помещение магазина площадью 423,1 кв. м (цокольный и первый этаж), расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 64, по заключенному между ними договору купли-продажи от 14.03.2005 и на долю земельного участка в размере 503/1000 по договору дарения от 14.03.2005 (с учетом уточнения требований).

Определением от 22.08.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Гесь Галина Ивановна, Калашников Леонид Михайлович.

Исковые требования первоначально мотивированы тем, что оспариваемая регистрация перехода права на помещение совершена при наличии неотмененного ареста на указанное имущество, а доля в праве на земельный участок подарена без согласия истца.

Решением от 18.10.2005 (судья Романова А.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2006 (судьи Курпанова Н.Ю., Ваулина Т.Н., Сахарова Е.Г.) названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2006 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Сапоткина Т.И.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-4009/2005 по иску Цыпленковой Н.Ю. к Калашникову Л.М. и Гесь Г.И. о признании договора от 14.03.2005 купли-продажи спорного помещения недействительным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2006 по делу N А13-4009/2005, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007, договор купли-продажи от 14.03.2005, заключенный между Калашниковым Л.М. и Гесь Г.И., признан недействительным (ничтожным).

Определением от 31.01.2007 в связи с принятием данных судебных актов производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела Цыпленкова Н.Ю. уточнила заявленные требования и просила признать недействительными, не соответствующими требованиям закона регистрационные записи от 24.03.2005 в отношении объекта права - магазина общей площадью 423,1 кв. м, назначением - нежилое, этаж - 1, цокольный, по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 64, кадастровый номер 35:21:0401010:0183:08808:1002; а также в отношении земельного участка из земель поселений по тому же адресу, кадастровый номер 35:21:0401010:0183.

Определением от 17.04.2007 в связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2007 по делу N А13-4009/2005 постановления апелляционного суда от 29.01.2007 производство по настоящему делу вновь приостановлено до разрешения указанного дела апелляционной инстанцией.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2007, принятым по результатам повторного рассмотрения дела N А13-4009/2005, решение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2006 по указанному делу оставлено без изменения. Впоследствии постановлением кассационной инстанции от 03.09.2007 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 20.06.2007 производство по настоящему делу возобновлено.

Протокольным определением от 10.09.2007 с согласия заявителя Гесь Галина Ивановна привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 10.09.2007, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении требований в уточненной редакции отказано по тем мотивам, что заявленные требования не направлены на защиту и восстановление прав истца, поскольку договор купли-продажи от 14.03.2005 признан недействительным в рамках другого дела, а оспариваемые записи 21.02.2006 исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество к Борисовой Юлии Валентиновне.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыпленкова Н.Ю. просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права. По мнению подателя жалобы, оспариваемые истцом регистрационные записи внесены с явными нарушениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), на основании очевидно недействительного договора купли-продажи от 14.03.2005. Как указывает истица, в рамках настоящего дела ею заявлено требование, вытекающее из спора между гражданином и регистрационным учреждением, о признании факта совершения подлога работником ответчика, повлекшего нарушение гражданских и конституционных прав Цыпленковой Н.Ю. и причинение ей материального ущерба.

Гесь Г.И. в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что в признании недействительными регистрационных записей Цыпленковой Н.Ю. отказано правомерно, так как данные записи в ЕГРП отсутствуют, права истицы таким образом не восстанавливаются; имущество по договору от 14.03.2005 отчуждено законно; последствия недействительности данного договора в виде признания недействительными совершенных на его основании регистрационных записей не могут быть применены без учета норм о добросовестном приобретателе.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Цыпленковой Н.Ю. поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а также на вопрос суда уточнили, что настоящее требование предъявлено Цыпленковой Н.Ю. с целью оспаривания действий регистратора, а не в порядке оспаривания зарегистрированного права в соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, Гесь Г.И. в суд не явилась, в отношении Калашникова Л.М. в материалах дела имеются сведения о его смерти 15.12.2006. С учетом изложенного в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2004 по другому делу (N А13-8439/03-12) за Цыпленковой Н.Ю. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение магазина площадью 423,1 кв. м, расположенного на первом и цокольном этажах здания по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 64, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2004 серии 35-АА N 155762.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005, по другому делу (N А13-12718/04-09) Калашникову Л.М. выделена в натуре часть трехэтажного жилого дома по указанному адресу в виде цокольного этажа (подвала) и первого этажа общей площадью 423,1 кв. м. Определением того же суда от 04.03.2005 по названному делу разъяснено, что вопрос о прекращении зарегистрированного за Цыплёнковой Н.Ю. права собственности на нежилое помещение не рассматривался.

Впоследствии названные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2005 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Решением от 01.06.2006, вступившим в законную силу 15.09.2006, по результатам повторного рассмотрения дела N А13-12718/04-09 в иске Калашникову Л.М. отказано.

В период после вынесения решения от 07.12.2004 по делу N А13-12718/04-09 и до принятия нового решения об отказе в иске о выделении в натуре части жилого дома в виде спорного помещения (01.06.2006) Калашников Л.М. (продавец) и Гесь Г.И. (покупатель) подписали договор от 14.03.2005 купли-продажи этого объекта.

На основании решения арбитражного суда от 07.12.2004, постановления апелляционной инстанции от 14.02.2005, определения арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2005 по делу N А13-12718/04-09, а также договора от 28.09.98 о капитальном строительстве и акта приема-передачи от 18.03.2002 Управлением 23.03.2005 зарегистрировано за Калашниковым Л.М. право собственности на описанный выше объект недвижимости, а 24.03.2005 - переход к Гесь Г.И. права собственности на недвижимость на основании договора купли-продажи от 14.03.2005, о чем выданы свидетельства от 29.03.2005 серии 35-АА N 262036, от 11.04.2005 серии 35-АА N 262187.

На основании договора дарения от 14.03.2005 за Гесь Г.И. зарегистрировано 14.04.2005 право собственности на долю (503/1000) в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1616 кв. м, занятый спорной недвижимостью.

Цыпленкова Н.Ю., окончательно уточнив свои требования, просила арбитражный суд признать регистрационные записи от 24.03.2005 в отношении нежилого помещения и земельного участка недействительными, ссылаясь на то, что при совершении данных записей регистратором были существенно нарушены требования Закона о государственной регистрации, государственная регистрация осуществлена при наличии оснований для ее приостановления, а затем - для отказа в проведении регистрации перехода права.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, что предполагает при рассмотрении судом соответствующего требования исследование и оценивание правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, проверку действительности данного права.

Между тем сделка, на основании которой были внесены регистрационные записи от 24.03.2005 в отношении помещения, оспорена Цыплёнковой Н.Ю. в рамках дела N А13-4009/2005 о признании договора купли-продажи от 14.03.2005 недействительным; по указанному делу приняты вступившие в законную силу судебные акты об удовлетворении иска Цыпленковой Н.Ю. Договор от 14.03.2005 дарения земельной доли не оспорен, недействительным не признан.

Однако регистрационные записи, внесенные на основании договора купли-продажи от 14.03.2005 и договора дарения от 14.03.2005, были аннулированы в связи с внесением в ЕГРП записей о переходе права собственности на спорное имущество к другому лицу - Борисовой Ю.В. Поэтому судебные акты по делу N А13-4009/2005, равно как и признание регистрационных записей от 24.03.2005 недействительными не могут служить достаточным основанием для восстановления в ЕГРП записей, существовавших по состоянию до 24.03.2005, о правах Цыпленковой Н.Ю. на помещение и земельный участок без предъявления соответствующих требований к зарегистрированному правообладателю.

Признание недействительными регистрационных записей как внесенных с нарушением требований Закона о государственной регистрации невозможно без оспаривания прав, которые удостоверены этими записями, поскольку исключение из ЕГРП существующих записей и восстановление предыдущих либо внесение новых записей повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что избранный истицей способ защиты не приведет к восстановлению и защите ее прав, поскольку оспариваемые записи аннулированы и на данный момент в ЕГРП имеются регистрационные записи о правах другого лица - Борисовой Ю.В., действительность которых является предметом самостоятельного спора.

Довод подателя жалобы о предъявлении настоящего требования в целях применения статьи 31 Закона о государственной регистрации подлежит отклонению. Согласно пункту 3 названной статьи вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них названным Законом обязанностей, в том числе в результате внесения в ЕГРП записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме. Однако в данном случае внесенные регистратором записи соответствовали содержанию представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, впоследствии оспоренных заинтересованным лицом в суде. Наличие совокупности необходимых условий для возложения обязанности возместить причиненный вред устанавливается при рассмотрении соответствующего требования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А13-8380/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Цыпленковой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин