Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2008 г. N А05-8912/2006 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, переданных ответчику по расписке, не удовлетворен, поскольку суд посчитал недоказанным факт получения ответчиком спорной денежной суммы по расписке именно от истца и в качестве предварительной оплаты пиловочника по договору поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2008 г. N А05-8912/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

рассмотрев 06.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская контора материально-технического снабжения леспрома" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2007 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (судьи Елагина O.K., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А05-8912/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельская контора материально-технического снабжения леспрома" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Ульяновскому Леониду Васильевичу о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору займа от 08.08.2003, оформленному распиской от 08.08.2003.

До принятия судом решения по делу Общество изменило исковые требования и просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., составляющем сумму предварительной оплаты по договору поставки пиловочника от 01.08.2003.

Решением от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007, иск полностью удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2007 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать с предпринимателя Ульяновского Л.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 200 000 руб., переданные ответчику по расписке от 08.08.2003.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленный иск.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку при вынесении Арбитражным судом Архангельской области решения от 05.08.2005 по делу N А05-4235/05-23 о взыскании с Общества в пользу предпринимателя Ульяновского Л.В. 215 000 руб. задолженности по оплате 430 куб. м пиловочника, поставленного по договору поставки пиловочника от 01.08.2003, не были учтены 200 000 руб., переданные истцом ответчику по расписке от 08.08.2003 в качестве предварительной оплаты товара.

По мнению заявителя, судами необоснованно оставлены без внимания имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых свидетельствует о том, что спорная денежная сумма, полученная ответчиком по расписке от 08.08.2003, передана ему истцом на основании договора поставки пиловочника от 01.08.2003.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В материалах настоящего дела имеется договор поставки пиловочника от 01.08.2003 (далее - Договор поставки), по условиям которого предприниматель Ульяновский Л.В. (поставщик) обязуется поставить Обществу (покупатель) 1 000 куб. м пиловочника, а покупатель - принять подготовленный пиловочник, вывезти его своим транспортом и в течение 3-х банковских дней оплатить принятый товар по цене 470 руб. за 1 куб. м в наличном или безналичном порядке. Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрена возможность предварительной оплаты 430 куб. м пиломатериала.

По утверждению истца (с учетом изменения предмета исковых требований), на основании пункта 5.2 Договора поставки Общество передало ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты пиловочника, что подтверждается распиской от 08.08.2003.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2005 по делу N А05-4235/05-23 установлен факт поставки предпринимателем Ульяновским Л.В. Обществу 430 куб. м пиловочника по цене 500 руб. за 1 куб. м., в связи с чем встречный иск предпринимателя частично удовлетворен и с Общества в пользу предпринимателя Ульяновского Л.В. взыскано 215 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки пиловочника от 01.08.2003.

Полагая, что при вынесении указанного решения суд не учел факт получения предпринимателем Ульяновским Л.В. по расписке от 08.08.2003 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты пиловочника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ (с учетом изменения предмета исковых требований).

В обоснование заявленного требования Общество представило в материалы дела копию расписки от 08.08.2003.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель Ульяновский Л.В., представив в материалы дела подлинный экземпляр расписки, указывает, что денежные средства по расписке от 08.08.2003 получены им в связи с предпринимательской деятельностью, но не от истца, а от Капорского Евгения Геннадьевича, который впоследствии и возвратил ответчику указанную расписку в связи с надлежащим исполнением предпринимателем Ульяновским Л.В. своих обязательств перед ним.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности получения ответчиком спорной денежной суммы по расписке от 08.08.2003 именно от истца и в качестве предварительной оплаты пиловочника по Договору поставки. Суды указали также на невозможность возникновения обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, на основании решения суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющейся в деле расписки от 08.08.2003 Ульяновский Л.В. получил 200 000 руб. за поставку пиловочника. Расписка содержит паспортные данные и подпись указанного лица.

Конкретное лицо, от которого получены денежные средства, в расписке не указано. Ссылка на какой-либо договор поставки, равно как и оттиск штампа или печати Общества, в расписке отсутствует.

Таким образом, из текста расписки от 08.08.2003 не представляется возможным установить, кто именно и на каком конкретном основании передал Ульяновскому Л.В. денежные средства в размере 200 000 руб. за поставку пиловочника.

Суд первой инстанции правильно указал, что объяснения сторон, касающиеся обстоятельств выдачи и получения денежных средств по спорной расписке, а также оснований их получения ответчиком, являются противоречивыми и непоследовательными.

Допрошенный в качестве свидетеля Капорский Е.Г. показал, что передал ответчику от имени и за счет Общества 200 000 руб. за поставку пиловочника, однако не смог пояснить, в счет какого именно договора поставки были переданы данные денежные средства. Доказательства наличия у Капорского Е.Г. полномочий на осуществление от имени Общества указанных действий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, показания свидетеля Капорского Е.Г. в данном случае не являются доказательством, должным образом свидетельствующим об обоснованности позиции истца, которая, кроме того, изменялась в процессе рассмотрения настоящего дела.

Спорная расписка, как правильно указали суды обеих инстанций, не соответствует требованиям пункта 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

Подлинный экземпляр расписки от 08.08.2003 представлен в материалы настоящего дела ответчиком, а не истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В материалы настоящего дела Обществом представлен Договор поставки, по условиям которого цена пиловочника составляет 470 руб. за 1 куб. м. и предусмотрена предварительная оплата товара.

В решении Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2005 по делу N А05-4235/05-23 речь идет о договоре поставки пиловочника от 01.08.2003, по условиям которого цена пиловочника составляет 500 руб. за 1 куб. м. Как следует из решения суда, Обществом в рамках рассмотрения дела N А05-4235/05-23 никоим образом не оспаривалось наличие данного договора.

При таких обстоятельствах довод Общества о заключении сторонами лишь одного договора поставки пиловочника, а именно Договора поставки, является несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно посчитали недоказанным факт получения ответчиком спорной денежной суммы по расписке от 08.08.2003 именно от истца и в качестве предварительной оплаты пиловочника по Договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках рассмотрения дела N А05-4235/05-23 Общество никоим образом не ссылалось на факт оплаты предпринимателю полученного пиловочника в размере 200 000 руб. по расписке от 08.08.2003, поэтому суды обеих инстанций правильно указали на попытку Общества в данном случае пересмотреть решение суда по указанному делу путем предъявления настоящего иска.

Суды также правомерно признали несостоятельным довод Общества о возникновении у предпринимателя обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, на основании решения суда по делу N А05-4235/05-23.

С учетом совокупности обстоятельств дела суды пришли к верному выводу об отсутствии между сторонами отношений, которые можно было бы квалифицировать как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суды предшествующих инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении настоящего иска.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суды сделали выводы относительно фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А05-8912/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская контора материально-технического снабжения леспрома" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов