Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. N А56-44481/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, представленные в материалы дела доказательства не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе о дате образования недоимки, на которую начислены пени, и их размере, о периодах просрочки уплаты налога, за который начислены пени, о размерах примененных ставок пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2008 г. N А56-44481/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Черновой А.И. (доверенность от 16.01.2008 N 18/529), от общества с ограниченной ответственностью "АМА" Леонтьева О.И. (доверенность от 15.02.2008),

рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 по делу N А56-44481/2006 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 25.09.2006 N 06/19805 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 09.10.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а принятый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель инспекции - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в том числе правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль, о чем составила акт от 21.08.2006 N 06/39.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в 2003-2005 годах производило ремонт находящегося в собственности здания хозяйственным способом (силами штатного сотрудника - слесаря-механика Таченкова С.А.). По мнению налогового органа, общество в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль за 2003-2005 годы, необоснованные и документально не подтвержденные затраты на ремонт здания.

По мнению инспекции, для проведения обычных видов ремонта организация обязана составить годовую смету на проведение ремонта и годовой план проведения ремонта. Решение о проведении и характере ремонтных работ должно быть утверждено приказом руководителя. Капитальный ремонт, проводимый собственными силами, оформляется следующими документами: дефектными ведомостями, обосновывающими необходимость капитального ремонта, сметами с подробным перечнем видов работ и материалов на проведение капитального ремонта, лимитно-заборными картами (форма N М-8) или требованиями-накладными (форма N М-11), утвержденными постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту (форма N ОС-3), утвержденным постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

При проверке общество не представило приказ руководителя о проведении ремонта, дефектные ведомости, обосновывающие необходимость капитального ремонта, смету на проведение ремонта с подробным перечнем видов работ и материалов, акты сдачи-приемки выполненных работ, лимитно-заборные карты.

Заявитель представил при проверке: приказ о приеме на работу слесаря механика, приказ о начале проведения ремонтных работ, смету на проведение ремонта, служебную записку о необходимости и объеме ремонтных работ, приказы о создании комиссии, подтверждающей целесообразность использования материально-производственных запасов в 2003-2005 годах.

Представленные документы носят противоречивый характер и не приняты инспекцией в качестве доказательства произведенных расходов.

По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекция приняла решение от 25.09.2006 N 06/19805 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 93 866 руб. штрафа, доначислении 469 330 руб. налога на прибыль и начислении 136 059 руб. 47 коп. пеней.

На основании этого решения налоговый орган выставил обществу требования от 28.09.2006 N 2622 и 4347об уплате указанных сумм налоговых санкций, налога на прибыль и пеней.

Общество не согласилось с принятым решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные, и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы. Перечень расходов, связанных с. производством и реализацией, приведен в статье 253 НК РФ и конкретизируется в статьях 254 - 264 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам относятся затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В пункте 1 статьи 260 НК РФ регламентирован порядок признания в целях налогообложения прибыли затрат на ремонт основных средств. В соответствии с данной нормой расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в размере фактически понесенных затрат в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки общество представило: приказ от 30.03.1998 N 3 о приеме на работу слесаря-механика Таченкова С.А.; должностную инструкцию слесаря-механика; акт выявленных дефектов от 25.12.2002; приказ от 20.01.2003 N 2 о начале проведения ремонтных работ; локальные сметы на ремонт офисных и производственных помещений, составленные ООО "Техмаркет" от 15.01.2003.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что им были представлены в налоговый орган для проверки первичные бухгалтерские документы, необходимые для установления сумм затрат, а также договоры, главная бухгалтерская книга, журналы-ордеры, ведомости материалов, счета-фактуры, товарные чеки и чеки ККМ, внутренние отчеты, подтверждающие обоснованность несения спорных расходов, списания материалов, их приобретения и оплату, которым суд первой инстанции оценки не дал.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком представлены: акт сверки от 03.09.2007, подписанный представителями общества и налогового органа, проведенной по суммам затрат на ремонт помещений за период 2003-2005 годы, в котором суммы фактических затрат на ремонт, установленные в ходе сверки не соответствуют суммам, указанным в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекции; наряды-задание на производство работ; помесячные отчеты о выполненных работах; акты о списании материальных запасов; акты о списании затрат на общехозяйственные расходы. Данные документы судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить их в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не доказал факты экономической обоснованности и целесообразности понесенных расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Решением от 25.09.2006 N 06/19805 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 93 866 руб. штрафа, доначислила 469 330 руб. налога на прибыль и начислила 136 059 руб. 47 коп. пеней.

Общество в исковом заявлении и кассационной жалобе ссылается на то, что ни к оспариваемому решению налогового органа, ни к акту выездной налоговой проверки не был приложен произведенный инспекцией расчет пеней, указывающий на период и порядок их исчисления, в связи с чем невозможно проверить правильность их начисления.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований заявителя в части взыскания пеней, при этом не рассмотрев указанный довод заявителя. Вместе с тем ни из решения налогового органа, ни из требования от 28.09.2006 N 4347 невозможно установить, за какой период начислены пени, а инспекция не представила документы, подтверждающие правильность их расчета.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе о дате образования недоимки, на которую начислены пени, и их размере; о периодах просрочки уплаты налога, за который начислены пени; о размерах примененных ставок пеней.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить правильность периода начисления пеней и их размер, для чего предложить сторонам провести сверку расчетов.

В части 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду изложенного принятое решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное, не соответствующее обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, предложить сторонам представить доказательства, отсутствующие в материалах дела, подтверждающие обоснованность занятой позиции, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами документы с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и, правильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 по делу N А56-44481/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова