Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2008 г. N А56-54415/2005 Ходатайство о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего лицам, не являющимся участниками оспариваемых истцом договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2008 г. N А56-54415/2005\

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2008г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2007г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Торговый Дом "Литейный" Агафоновой Е.Г. (доверенность от 12.11.2007),

рассмотрев 13.02.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инфоком Инвест", общества с ограниченной ответственностью "ФинСервис", общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "АРС МАГНА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А56-54415/2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ООО "Альбион"), являющееся акционером открытого акционерного общества "Торговый Дом "Литейный" (далее - ОАО "ТД "Литейный") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

1) договора купли-продажи от 26.08.2005 N 01-03/05, по которому ОАО "ТД "Литейный" продало обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") нежилые помещения 2Н, 5Н, 1Н, 4Н, 6Н, ЗН, 7Н, 8Н, 9Н, ЮН, 11Н, 12Н и 16Н, расположенные доме 2/12 литера А по ул. Фурштадской в Санкт-Петербурге, а также доли, составляющие 256/2074, 82/2074 и 246/2074 в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по тому же адресу, кадастровый номер 78:1197:3;

2) договора купли-продажи от 26.08.2005 N 03-02/05, по которому ОАО "ТД "Литейный" продало обществу с ограниченной ответственностью "Рейтинговое агентство "ЭКССО Стандарт" (далее - ООО "ЭКССО Стандарт") нежилые помещения 1Н и 2Н, расположенные в доме 8 литера А по ул. Фурштадской в Санкт-Петербурге, а также доли, составляющие 43/552 и 17/552 в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по тому же адресу, кадастровый номер 78:1197:2;

3) договора купли-продажи от 26.08.2005 N 04-01/05, по которому ОАО "ТД "Литейный" продало обществу с ограниченной ответственностью "Инко-Финанс" (далее - ООО "Инко-Финанс") нежилое помещение 2Н, расположенное в доме 12 литера А по ул. Фурштадской в Санкт-Петербурге, а также долю, составляющую 71/1670 в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по тому же адресу, кадастровый номер 78:1198:5.

Также истец просит применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Кристалл", ООО "ЭККСО Стандарт" и ООО "Инко Финанс".

Определением от 17.11.2005 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, наложив арест на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров. Так же суд запретил Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) совершать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые регистрационные действия (записи) с названным недвижимым имуществом, за исключением записи о настоящем запрете.

В связи с предоставлением приобретателями по оспариваемым сделкам встречного обеспечения в виде банковской гарантии, суд определением от 08.12.2005 отменил принятые определением от 17.11.2005 обеспечительные меры в части наложения ареста на спорное имущество.

С апелляционной жалобой на определение от 08.12.2005 обратились общество с ограниченной ответственностью "Инфоком Инвест" (далее - ООО "Инфоком Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "ФинСервис" (далее - ООО "ФинСервис") и общество с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "АРС МАГНА" (далее - ООО "ТО "АРС МАГНА"). В обоснование жалобы ее податели ссылались на то, что являлись собственниками спорного имущества на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2006 определение от 17.11.2005 отменено, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО "Альбион" 27.03.2007 вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 30.03.2007 (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 19.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Инфоком Инвест", ООО "ФинСервис" и ООО "ТО "АРС МАГНА" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Фотоцентр "ГРЭЙС").

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2007 определение арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2007 изменено, Управлению запрещено осуществлять регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом, являющимся предметом оспариваемых сделок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ООО "Инфоком Инвест", ООО "ФинСервис" и ООО "ТО "АРС МАГНА" просят отменить постановление от 10.08.2007, оставив в силе определение от 30.03.2007. По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Альбион" не представило доказательств затруднительности (невозможности) исполнения решения о признании взаимосвязанных сделок недействительными.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании ОАО "ТД "Литейный" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Альбион" в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указало на то, что принадлежащие третьим лицам спорные объекты недвижимости могут быть отчуждены; продажа этих объектов может сделать невозможным исполнение судебного акта, и повлечет для истца обращение с новыми исками.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как установлено судами, истцом заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, а также о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция, которая может быть применена только в отношении сторон оспариваемого договора.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит третьим лицам, не являющимся сторонами оспариваемых сделок.

При таких условиях в нарушение статьи 90 АПК РФ арбитражный суд не обосновал, каким образом принятые меры должны обеспечить исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, ООО "Альбион" не обосновало и не подтвердило какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего лицам, не являющимся участниками оспариваемых истцом договоров.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу подателей жалоб подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А56-54415/2005 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфоком Инвест" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинСервис" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "АРС МАГНА" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина