Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г. N А56-7958/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, ЕСН, начисления пеней и штрафов удовлетворено, так как, в частности, представленными ОАО документами подтверждаются фактическое приобретение заявителем товаров у поставщиков, их оплата с учетом НДС и принятие на учет, а неправильное отражение оборудования в бухгалтерском учете не является основанием для отказа в применении вычета по фактически оприходованному основному средству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2008 г. N А56-7958/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской" Чашникова А.В. (доверенность от 16.10.07 б/н), Долгополовой М.В. (доверенность от 09.04.07 б/н), Горчакова И.Н. (доверенность от 16.03.07 N 8/88), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Кошкиной Т.В. (доверенность от 12.04.07), Дзюбановой А.В. (доверенность от 19.02.07 N 03/002836),

рассмотрев 12.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.07 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.07 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-7958/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.12.06 N 06-15-04/017004 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 23 330 857 руб., начисления штрафных санкций в размере 4 037 151 руб. и 11 385 руб. пеней.

Решением суда от 28.05.07 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.07 решение от 28.05.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, сделки Общества на поставку сырья с поставщиками - ООО "Акватекс" и ООО "Союзстройкомплект" по основному средству (оборудование для темперирования шоколадных масс), приобретенному по договору поставки с ООО "Промтехнология", направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды, как возмещения НДС, так и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Инспекция полагает, что счета-фактуры поставщиков выставлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, она ссылается на то, что по договорам страхования имущества со страховыми компаниями завышение Обществом стоимости застрахованного имущества (страховой суммы) повлекло за собой увеличение суммы страховых взносов, выплачиваемых страховщику, и, соответственно, относимых Обществом сумм на расходы, связанные с производством и реализацией, что привело к недоплате ЕСН.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе полноты, правильности и своевременности исчисления и уплаты им НДС, налога на прибыль, ЕСН за период с 01.01.03 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт от 30.11.06 N 128/15.

Рассмотрев акт проверки от 30.11.06 N 128/15 и представленные Обществом возражения, Инспекция вынесла решение от 18.12.06 N 06-15-04/017004, согласно которому доначислила Обществу 30 103 129 руб., в том числе 23 392 490 руб. налогов, 4 049 477 руб. штрафных санкций и 2 661 162 руб. пеней.

Общество оспорило решение налогового органа в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлось производство и реализация кондитерских изделий на внутреннем рынке.

Согласно оспариваемому решению Инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС и занижении им налога на прибыль по эпизодам, связанным с приобретением по договорам поставки у ООО "Акватекс" плодово-ягодного пюре и у ООО "Союзстройкомплект" - сухого молока и сливок.

Инспекция сделала вывод о том, что все участники сделок по купле-продаже товара задействованы в "схеме", направленной на уклонение от уплаты НДС и его необоснованное возмещение из бюджета.

О согласованных действиях налогоплательщика и его поставщиков свидетельствует, как полагает налоговый орган, схема расчетов за продукцию (перечисление денежных средств по указанию ООО "Акватекс" на счета третьих лиц); представление поставщиками и контрагентами Общества налоговой отчетности в течение непродолжительного времени; неуплата ими НДС в бюджет; ненахождение по месту регистрации; показания лиц, числящихся руководителями поставщиков, о неучастии в хозяйственной и финансовой деятельности созданных ими организаций; нулевая численность штата поставщиков и контрагентов налогоплательщика, отсутствие основных средств; указание в счетах-фактур ах недостоверного адреса налогоплательщика; подпись счетов-фактур неустановленными лицами.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган все первичные документы, в том числе: договоры поставки от 23.12.03 N 26 и от 02.12.04 N 2 с ООО "Акватекс", от 03.01.03 N 0301 с ООО "Союзстройкомплект - 1" (далее - ССК-1), от 05.01.04 N 5 и от 09.02.05 N 1/09 с ООО "Союзстройкомплект-2" (далее - ССК-2); счета-фактуры; товарные накладные и платежные документы.

Факты приобретения товара Обществом, принятия его к учету, использования в производстве кондитерских изделий и уплаты НДС поставщикам установлены судами и подтверждаются материалами дела. Договор исполнялся в соответствии с его условиями, соответствующие правовые последствия сделки купли-продажи наступили.

Судебными инстанциями установлено, что доставка товара осуществлялась силами поставщиков, поэтому Общество не располагает товарно-транспортными накладными. При приемке товара от поставщиков представителями Общества и поставщика подписывались накладные формы ТОРГ-12, составленные надлежащим образом.

Вменяя в вину Обществу недобросовестность поставщиков первого и второго звена, налоговый орган не представил доказательств согласованности действий указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Налоговым органом доказательств взаимозависимости Общества и его поставщиков не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения Обществом, его контрагентами и поставщиками второго звена согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром.

Таким образом, вывод судов о том, что налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о допущенных его поставщиками нарушениях, подтвержден материалами дела и является обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На отсутствие в представленных Обществом счетах-фактурах сведений, подлежащих обязательному отражению в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, Инспекция не ссылается.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на объяснения лиц, числящихся руководителями организаций - поставщиков.

В обоснование довода о подписании счетов-фактур неустановленными лицами Инспекция ссылается на объяснения Тарасова А.А., согласно которым он руководителем ООО "Акватекс" не являлся, о деятельности этого предприятия ему ничего неизвестно, никаких документов от имени ООО "Акватекс" не подписывал. Однако при даче объяснений в судебном заседании Тарасов А.А. пояснил, что, работая в компании "Форест Консалтинг", он неоднократно предоставлял свои паспортные данные и подписывал различные документы при регистрации фирм.

Из представленных Инспекцией объяснений Бухтика Л.В. и Прохоровой Е.В., а также показаний, данных ими в судебном заседании следует, что учредителями и руководителями ССК-1 и ССК-2 соответственно они не являлись, о деятельности предприятий им ничего неизвестно. В то же время, Прохорова Е.В., обозрев в суде первой инстанции договоры поставки от 05.01.04 N 1 и 09.02.05 N 1/09 заявила, что указанные документы подписаны ею. Кроме того, она подтвердила, что предоставляла свои паспортные данные и подписывала различные документы при регистрации и ликвидации различных фирм.

Как установили суды, представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "Акватекс", подписаны Половневым А.В. Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ССК-2 следует, что генеральным директором данного общества является Терехов А.И., местонахождение которого не установлено и объяснений с его стороны не получено.

Экспертиза подписей на документах Инспекцией не проводилась. Вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации названных юридических лиц они зарегистрированы в качестве юридического лица по адресам, указанным в счетах-фактурах, поставлены на учет в налоговых органах, представляли налоговую отчетность, их регистрация не признана недействительной. С заявлением о фальсификации представленных Обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела налоговый орган в арбитражный суд не обращался.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес Общества счетов-фактур неуполномоченными представителями поставщиков.

Следовательно, вывод суда о том, что Обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, соответствует материалам дела и является правильным.

В ходе проверки также установлено, что Общество при исчислении налога на прибыль в проверенный период включило в расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, затраты по приобретению у ООО "Акватекс" плодово-ягодного пюре на общую сумму 20 343 187 руб. по основаниям, рассмотренным по вышеназванному эпизоду, связанному с неправомерностью заявления налоговых вычетов по НДС, в результате чего заявителю доначислено 4 882 365 руб. налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что фактическое осуществление Обществом расходов по оплате плодово-ягодного пюре подтверждается представленными в налоговый орган первичными документами: договорами, актами приема-передачи, платежными поручениями, счетами- фактурами. Судами также сделан вывод о том, что расходы связаны с основной деятельностью заявителя, направлены на получение дохода, документально подтверждены первичными бухгалтерскими документами и отвечают требованиям, предъявляемым статьей 252 НК РФ.

Поэтому вывод судов о том, что расходы Общества по оплате товаров правомерно учтены при исчислении налога на прибыль, подтвержден материалами дела. Таким образом, решение Инспекции в этой части противоречит положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению Инспекция отказала Обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 992 010 руб. В обоснование отказа Инспекция указала на то, что Обществом нарушен порядок учета основного средства, требующего монтажа. Кроме того, по мнению налогового органа, Общество необоснованно предъявило в декабре 2005 года к вычету НДС о стоимости оборудования, требующего монтажа, амортизация по которому начисляется с января 2006 года.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Принятие на учет означает документальный учет приобретенных товаров на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения НДС.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Данная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.04 N 10865/03.

Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В пункте 6 статьи 171 и пункте 5 статьи 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов в отношении подрядных работ, а не в отношении товаров.

Как следует из договора поставки от 19.10.05 N 05/2628-1, заключенного Обществом с ООО "Промтехнология", последнее должно поставить оборудование для темперирования шоколадных масс на сумму 160 020 евро, включая 28 803, 60 евро НДС, что составляет 6 503 180 руб., в том числе 992 010 руб. НДС. Платежными поручениями от 27.10.05 N 7352 на сумму 2 277 402 руб., от 15.12.05 N 9188 на сумму 2 295 104 руб. и от 16.12.05 N 9227 на сумму 1 930 674 руб. оборудование было полностью оплачено. В ходе налоговой проверки в результате обследования (инвентаризации) данного оборудования, подтверждена его фактическая поставка Обществу.

Судами установлено, что представленными Обществом документами подтверждаются фактическое приобретение заявителем товаров у поставщиков, их оплата с учетом НДС и принятие на учет.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, и пунктом 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств оборудование, требующее монтажа, не относится к основным средствам и подлежит отражению на счете 07 "Оборудование и установка".

Общество приобрело оборудование и поставило его на учет по счету 08 "Капитальные вложения", а не по счету 07 "Оборудование к установке" как приобретенное и подлежащее монтажу.

Суды обоснованно указали, что неправильное отражение оборудования в бухгалтерском учете не является основанием отказа в применении вычета по фактически оприходованному основному средству.

Названный вывод судов согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.04 N 10865/03.

Таким образом, Общество правомерно в момент постановки на учет основного средства предъявило к вычету в декабре 2005 года 992 010 руб. НДС.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Поэтому суды обоснованно признали, что налогоплательщик,приобретающий названные товары, не может нести ответственность за несоответствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, сведениям, указанным налогоплательщиком, который реализует товар.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ необоснованн, поскольку судебными инстанциями установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

В постановлении Пленума N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 10 названного постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Инспекция не представила доказательств наличия у Общества и его при заключении и исполнении сделки по приобретению оборудования контрагентов умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде НДС.

Поэтому вычет обоснованно заявлен Обществом после постановки объекта на учет и начисления по нему амортизации.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган сделал вывод о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 5 пункта 1 статьи 253, подпункта 5 пункта 1 статьи 263 НК РФ занижен налог на прибыль на сумму 6 837 959 руб. за счет неправомерного включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат по добровольному страхованию имущества в ЗАО "Русское Страховое Общество "Помощь" в сумме 28 491 498 руб.

По мнению Инспекции, Обществом завышена стоимость застрахованного имущества (страховая сумма), что повлекло за собой завышение суммы страховых взносов, выплачиваемых страховщику и относимых страхователем (Обществом) на расходы, связанные с производством и реализацией.

Суды признали выводы Инспекции недоказанными. Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по видам добровольного страхования, перечисленным в этом пункте.

В статье 11 Кодекса определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Порядок определения страховой суммы и страховой премии определен в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законодательных актах.

На основании статей 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, и размере страховой суммы.

В частях 1 и 2 статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных названным федеральным законом или Стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Из содержания приведенных норм следует, что размер страховой суммы определяется соглашением сторон при том непременном условии, что она не должна превышать действительную стоимость имущества. При этом следует исходить из реальной рыночной стоимости имущества, поскольку она может быть подвержена значительным конъюнктурным колебаниям.

Следовательно, как в гражданском, так и в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие страхователя страховать имущество только в пределах его остаточной стоимости.

Суды установили, что Общество заключило договоры страхования имущества от 01.04.03 N 0299/1-13/03(3, от 01.04.04 N 0573/1-13/04-О, от 01.04.05 N 0961/1-13/05-С с ЗАО "Русское Страховое Общество "Помощь". Письменная форма сделок сторонами соблюдена, указанные договоры исполняются на протяжении трех лет, к ним подписан ряд дополнительных полисов. Фактическое исполнение договоров является фактом, подтверждающим одобрение сделок со стороны ЗАО "Русское Страховое Общество "Помощь". Договоры в установленном законом порядке Инспекцией недействительными не признавались.

Как в налоговом, так и в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие страхователя страховать имущество только в пределах его остаточной стоимости, исчисленной по правилам бухгалтерского учета, поэтому налоговый орган неправомерно произвел перерасчет размера страховой премии, приняв в качестве действительной стоимости застрахованного имущества его остаточную стоимость.

На расходы в целях налогообложения Общество отнесло фактические затраты в размере уплаченной страховщикам страховой премии.

Суды обеих инстанций установили, что налоговый орган не представил доказательств того, что стоимость застрахованного имущества не соответствует действительной стоимости имущества Общества на момент заключения договоров исходя из реального состояния имущества и его способности приносить доход организации.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, суммы, уплаченные по договорам добровольного страхования имущества.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для их отмены нет.

В связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины и предоставлением отсрочки ее уплаты до рассмотрения кассационной жалобы с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.07 по делу N А56-7958/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина