Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. N А56-52178/2006 Заявление Организации о признании недействительным решения ИФНС по эпизодам неуплаты ЕСН, НДС, а также завышения расходов, связанных с производством и реализацией товаров, частично удовлетворено, так как, в частности, заявителем представлены договор на обучение, платежные поручения на оплату обучения и транспортных услуг, акты сдачи-приемки услуг, которые свидетельствуют об обоснованности затрат и содержат все необходимые реквизиты, факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом, спорные затраты произведены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2008 г. N А56-52178/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 11.12.2007 N 18/22458), Кясьяновой Е.Ю. (доверенность от 15.02.2008 N 18/3263), Макеевой А.П. (доверенность от 11.02.2008 N 18/2647), от региональной общественной организации инвалидов "Общество инвалидов войны и научно -технических работников "Архимед" Пьянкова Н.П. (доверенность от 30.12.2007 б/н),

рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2007 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-52178/2006,

установил:

Региональная общественная организация инвалидов "Общество инвалидов войны и научно-технических работников "Архимед" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.12.2006 N 09/26093 по эпизодам неуплаты единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также завышения расходов, связанных с производством и реализацией товаров.

Решением суда от 24.08.2007 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам доначисления 103 929 867 руб. ЕСН и 101 427 264 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также непринятия расходов на перевозку и обучение в целях исчисления налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2007 решение от 24.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам доначисления 62 117 815 руб. ЕСН, начисления 12 423 562 руб. штрафа и 28 825 757 руб. пеней по этому налогу; доначисления НДС в полном объеме и налога на прибыль, за исключением расходов по командировкам. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным.

Кроме того, в кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что им заявлялось встречное требование о взыскании с Общества наложенных штрафных санкций, в отношении которого суд не вынес решения.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.07.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 24.11.2006 N 09/54 и приняла решение от 18.12.2006 N 09/26093.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 20 285 453 руб. штрафа за неполную уплату НДС, 20 786 053 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН; по статье 123 НК РФ в виде 20 040 руб. штрафа за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 2 650 руб. штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа. Обществу предложено перечислить в бюджет 60 060 руб. задолженности по НДФЛ и удержать с физических лиц НДФЛ в сумме 1 891 руб. Заявителю также доначислено 101 427 264 руб. НДС, 104 423 343 руб. ЕСН и начислены соответствующие пени.

Общество не согласилось с вынесенным решением по эпизодам доначисления НДС, ЕСН и непринятия расходов по налогу на прибыль и оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует понятие общественной организации инвалидов.

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В силу статьи 5 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.

Одной из организационно-правовых форм общественных объединений являются общественные организации инвалидов. Понятие общественной организации инвалидов дано в статье 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80%, а также союзы (ассоциации) указанных организаций. Таким образом, общественные организации являются формой социальной защиты инвалидов.

Как правильно установлено судами и не оспаривается Инспекцией, Общество создано в соответствии с действующим законодательством в качестве общественной организации инвалидов, среди членов которой инвалиды и их законные представители составляют не менее 80%.

В ходе выездной проверки установлено, что в спорном периоде Общество заключало договоры аутсорсинга (предоставления персонала) с юридическими лицами, входящими в холдинг "Возрождение", по условиям которых заявитель осуществлял подбор персонала и предоставлял его в распоряжение организаций холдинга. При этом взаимоотношения Общества с физическими лицами оформлялись договорами подряда, согласно которым последние обязывались по заданию Общества выполнить определенную работу, в том числе на участках, указанных налогоплательщику сотрудниками организаций, входящих в холдинг "Возрождение". Выплаты вознаграждений по договорам подряда в пользу физических лиц, произведенные Обществом, включались им в облагаемую ЕСН базу, при этом при исчислении данного налога применялась льгота, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, для общественных организаций инвалидов.

Судебные инстанции удовлетворили требование Общества по этому эпизоду и признали оспоренное решение Инспекции недействительным относительно доначисления ЕСН, указав, что утверждение налогового органа о неправомерном применении Обществом льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, не подкреплено соответствующими доказательствами. Из положений указанной нормы, по мнению судов, следует, что общественные организации инвалидов имеют право на предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ льготу при осуществлении выплат в пользу любых физических лиц, а не только лиц, являющихся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й групп. Довод Инспекции об осуществлении деятельности не в уставных целях был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что законодательство Российской Федерации не запрещает общественным объединениям осуществлять предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли, направляемой на достижение уставных задач.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических . лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ предусмотрено, что освобождается от уплаты ЕСН такая категория налогоплательщиков, как общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80%, их региональные и местные отделения с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждого отдельного работника.

Из смысла положений пункта 1 статьи 239 НК РФ, в том числе в редакции, действовавшей до 01.01.2005, следует, что спорная налоговая льгота заключается в праве налогоплательщика, являющегося общественной организацией инвалидов и соответствующего указанным в данной норме критериям, не уплачивать налог при наличии объекта обложения ЕСН - с выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 руб.

При этом данная норма относит к льготируемому объекту налогообложения выплаты и иные вознаграждения, начисляемые общественной организацией инвалидов в пользу любых физических лиц.

С учетом изложенного правильным следует признать и вывод судов о том, что при таких обстоятельствах указание подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ на то, что "...льготируются выплаты в пользу работников...", не может толковаться как относящееся только к выплатам в рамках трудовых договоров, поскольку таковое явилось бы нарушением общего принципа равенства и экономической обоснованности налогообложения, закрепленного в статье 3 НК РФ.

Кроме того, нормы главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что в целях обложения ЕСН выплаты в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам подряда и оказания услуг приравниваются к выплатам по трудовым договорам. Следовательно, под работниками, упомянутыми в подпункте 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, понимаются как физические лица, с которыми заключены трудовые договоры, так и работники, привлеченные налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам подряда и оказания услуг.

Поэтому довод Инспекции о неправомерном применении Обществом спорной льготы в отношении физических лиц, которым выплачивался доход не по трудовому договору, а следовательно, они не являлись работниками налогоплательщика, подлежит отклонению как не соответствующий нормам законодательства о налогах и сборах.

Суды также правомерно указали на то, что термин "работа" предусмотрен не только трудовым, но и гражданским законодательством, в том числе применительно к правоотношениям, вытекающим из договора подряда. Лексический смысл понятия "работа" не исключает его применение и к определению деятельности по оказанию услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого и оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается соблюдение Обществом условий реализации права на применение названной льготы.

На наличие доказательств несоблюдения Обществом условий применения льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, налоговый орган не ссылается в кассационной жалобе. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Обоснованным является и вывод судов о том, что данная норма не связывает право на применение налоговой льготы с характером деятельности, осуществляемой общественной организацией инвалидов.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты по обжалованному эпизоду о неправомерности доначисления налоговым органом ЕСН соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

В ходе проведения выездной проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что Общество, заключая договоры аутсорсинга (предоставления персонала), осуществляло посредническую деятельность. В связи с этим, по мнению налогового органа, при исчислении НДС с реализации названных услуг Общество необоснованно применило льготу по этому налогу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, для общественных организаций инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80%.

По этому эпизоду судебные инстанции сослались на то, что анализ норм гражданского и налогового законодательства не позволяет сделать вывод о том, что оказание услуг по договору аутсорсинга относится к посреднической деятельности.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что "Общество передавало заказчикам результаты работ, приобретенных у физических лиц, без каких-либо изменений, то есть выступало посредником. Фактически работы выполнялись и услуги оказывались не заявителем, а физическими лицами". Данный довод правомерно отклонен судебными инстанциями и не принимается кассационной коллегией.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Операции, освобождаемые от налогообложения, приведены в статье 149 НК РФ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 названной нормы не подлежит обложению НДС на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80%.

Из содержания указанной нормы следует, что условиями применения данной льготы являются наличие у лица, претендующего на ее получение, такой организационно-правовой формы, как "общественная организация"; вхождение в состав ее членов не менее 80% инвалидов и их законных представителей; реализация указанных в данной статье товаров (работ, услуг), производимых общественными организациями инвалидов.

Аналогичная правовая позиция о том, что реализация общественными организациями инвалидов товаров (работ, услуг) вне зависимости от того, связана ли эта деятельность с осуществлением данными учреждениями некоммерческой деятельности либо осуществляется в рамках предпринимательской деятельности, подлежит освобождению от обложения НДС, изложена в письме Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29.01.2004 N 24-08/05588.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество обладает всеми критериями, необходимыми для применения положений подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а именно: является некоммерческим общественным объединением, среди членов которого инвалиды составляют не менее 80%.

Реализация услуг, в отношении которых применена спорная льгота по НДС, осуществлена в рамках правоотношения, возникшего из договора, заключенного между заказчиком и Обществом. Предметом такого договора являлось оказание услуг по подбору персонала, а не выполнение определенных работ на объекте заказчика, которое осуществлялось физическим лицом. Следовательно, льгота по НДС применялась Обществом именно в отношении деятельности самого налогоплательщика (услуги по подбору персонала), а не деятельности физического лица (выполнение работы).

Предоставление Обществом персонала другому юридическому лицу для обеспечения основной деятельности заказчиков по договорам оказания услуг не противоречит положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Доказательств того, что Общество в соответствии с договорами оказывало посреднические услуги, в материалах дела нет, на таковые Инспекция не ссылается и в кассационной жалобе.

Поскольку выводы Инспекции о неправомерном применении заявителем льготы по НДС не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и не подкреплены соответствующими доказательствами, суды правильно признали оспариваемое решение в этой части недействительным.

Инспекция в ходе проверки установила, что Обществом неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, суммы в размере 8 206 руб., выплаченные в пользу ООО "Кредит-Сервис" и ООО "Алмаз" за оказание услуг по транспортным перевозкам. В подтверждение обоснованности указанных расходов налогоплательщиком были представлены акты выполненных работ.

Налоговым органом также признаны необоснованными и расходы в сумме 27 000 руб. в пользу НОУ курсы "Лингва Консалт" за оказание образовательных услуг работникам Общества в рамках договора от 18.02.2004 N 145 со ссылкой на то, что Обществом не представлены программа обучения, расписание занятий, список их посещения, свидетельства об окончании курсов.

Судебные инстанции, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что документы, указание на отсутствие которых послужило основанием для вменения Обществу неполной уплаты налога на прибыль, не запрашивались Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. При этом суды указали на то, что представленные Обществом в материалы судебного дела документы, исследованные и оцененные судами, являются достаточными для подтверждения обоснованности спорных затрат.

Кассационная коллегия считает такой вывод судов правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Общими положениями Налогового кодекса Российской Федерации не ограничен перечень документов, на основании которых исчисляется налоговая база.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Бухгалтерские регистры формируются на основании сведений, содержащихся в первичных документах, понятие и требования к которым приведены в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с названной нормой первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

При этом Законом N 129-ФЗ не предусмотрено последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов.

При рассмотрении дела Обществом представлены следующие документы: договор на обучение от 18.02.2004 N 145, платежные поручения на оплату обучения и транспортных услуг, акты сдачи-приемки транспортных услуг.

Судами установлено, что названные документы свидетельствуют об обоснованности произведенных затрат и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом. Инспекцией не отрицается и то обстоятельство, что спорные затраты произведены Обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что Инспекция не представила в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность произведенных Обществом затрат, равно как и не ссылается на таковые в кассационной жалобе, суды правильно признали ненормативный акт налогового органа в этой части недействительным. Оснований для переоценки установленных по данному эпизоду фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Инспекции на то, что судами не рассмотрено поданное ею встречное заявление о взыскании с Общества 41 094 196 руб. налоговых санкций, из которых 20 285 453 руб. штрафа по НДС, 20 884 669 руб. - по ЕСН и 20 040 руб. - по НДФЛ, судом кассационной инстанции отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное встречное заявление было принято судом первой инстанции к производству. Нет в деле и доказательств того, что налоговый орган настаивал на его рассмотрении и заявлял соответствующие ходатайства. Непринятие судом к производству встречного иска Инспекции в установленном законом порядке ею не обжаловалось. Названное обстоятельство не явилось предметом обжалования и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Следовательно, безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является допущение таких процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Непринятие в данном случае к производству встречного заявления Инспекции о взыскании с Общества указанных выше налоговых санкций не повлекло вынесение неправильных судебных актов, поскольку в соответствующей части решение налогового органа, в том числе по эпизодам взыскания наложенных сумм штрафов, обоснованно признано судами недействительным. При таких обстоятельствах встречное заявление Инспекции не подлежало удовлетворению.

Более того, следует отметить, что требование Инспекции о взыскании с Общества 20 040 руб. штрафа по НДФЛ, изложенное в заявлении, вообще не могло быть рассмотрено в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 114 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", далее - Закон N 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - организацию, не превышает пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.

Закон N 137-ФЗ вступил в силу с 01.01.2006. Следовательно, с 01.01.2006 не могли быть предметом рассмотрения арбитражными судами дела о взыскании налоговых санкций, которые в соответствии с положениями Закона N 137-ФЗ взыскивались в бесспорном порядке по решению налогового органа.

Таким образом, встречное заявление налогового органа и в этой части не подлежало рассмотрению арбитражным судом в силу прямого указания закона.

При названных обстоятельствах следует признать, что допущенное судами, по мнению налогового органа, процессуальное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, а потому оснований для отмены или изменения решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А56-52178/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

НА Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В.Дмитриев