Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2008 г. N А05-996/2007 Иск ООО к Предприятию о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением ответчиком электроэнергии, не удовлетворен, так как, в частности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в спорный период сверхнормативных потерь электрической энергии в сетях ООО и компенсации ООО этих потерь энергоснабжающей организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2008 г. N А05-996/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 13.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2007 по делу N А05-996/2007 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) о взыскании (с учетом уточнения требований) 431 782 руб. 12 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением ответчиком электроэнергии в 2005 году.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горсвет".

Решением от 18.09.2007 требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом и полагает, что спорные правоотношения истец должен урегулировать с открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания). Кроме того, расходы на освещение внутридворовых территорий не включены в тариф на содержание и ремонт жилых помещений, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу по договору аренды от 30.12.2004 муниципальное образование "Город Архангельск" передало во владение и пользование имущество, относящееся к электросетевому хозяйству.

Коль скоро Общество отвечает признакам сетевой организации, установленным пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в правоотношениях по передаче электроэнергии Общество выступает как сетевая организация.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам Администрации Архангельской области от 30.12.2004 N 16-Э/4 установлен и введен в действие с 01.01.2005 тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Общества.

Между Предприятием и Компанией заключен договор энергоснабжения от 06.04.2005 N НП 4100, по условиям которого Компания (энергоснабжающая организация) подает Предприятию (абонент) электрическую энергию и мощность, которые абонент принимает и оплачивает в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В спорный период Компания поставляла Предприятию электроэнергию по сетям Общества и, соответственно, оплачивала последнему стоимость услуг по ее передаче.

В период с 04.05.2006 по 30.06.2006 комиссией в составе представителей Общества, Предприятия и Компании выявлено самовольное подключение к внутридомовым электросетям дворового освещения, что подтверждается представленными в материалы дела актами. С 01.01.2006 нагрузка по дворовому освещению включена в договор энергоснабжения, заключенный между Предприятием и Компанией.

Ссылаясь на то, что в 2005 году Предприятие пользовалось электроэнергией на нужды дворового освещения и не оплачивало ее, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Общество полагает, что ему как сетевой организации причинены убытки, размер которых оно определило как произведение объема бездоговорного потребления электроэнергии на тариф на электрическую энергию, отпускаемую Обществом (реальный ущерб) и на тариф на услуги по передаче электроэнергии (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования Общества, суд согласился с их обоснованностью по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, не может согласиться с принятым по делу судебным актом.

Как указывалось выше, Общество обосновывает свои требования положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец по правилам статей 15, 393 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать факт нарушения права; наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками; обоснованность суммы убытков, заявленной к возмещению, по размеру; факт принятия мер к предотвращению убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Коль скоро ответчик в спорный период приобретал электроэнергию у Компании на основании договора энергоснабжения, он не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление.

Абзацем вторым пункта 156 Правил N 530 установлено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С учетом изложенного кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у Общества права на взыскание стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему ущерба безучетным потреблением электроэнергии.

Так, согласно пункту 37 Правил N 861 сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в спорный период сверхнормативных потерь электрической энергии в сетях Общества и компенсации Обществом этих потерь энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах Общество не доказало факт нарушения права и наличие убытков.

Коль скоро выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятый по делу судебный акт подлежит отмене. В иске Обществу следует отказать.

При обращении с иском общество уплатило 500 руб. государственной пошлины. Впоследствии Общество увеличило цену иска до 431 782 руб. 12 коп., однако в установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации порядке не доплатило недостающую сумму государственной пошлины, которая составляет 9 635 руб. 64 коп. Эта сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в пользу Предприятия следует взыскать 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2007 по делу N А05-996/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" в доход федерального бюджета 9 635 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина