Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. N А21-5775/2006 Иск ОАО к Комиссии, Обществу, МУП и Комитету о признании незаконными действий Комиссии по отказу в допуске ОАО к участию в конкурсе по размещению муниципального заказа, незаконным заключение между МУП и Обществом муниципального контракта, недействительными результатов конкурса по размещению муниципального заказа и муниципального контракта и применении последствий его недействительности не удовлетворен, поскольку заявка ОАО включала тот вид и объем работ, которые отличались от установленных в конкурсной документации, и, следовательно, Комиссия при наличии данного несоответствия заявки имела основания ее отклонить

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2008 г. N А21-5775/2006

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Мостостроительный трест N 6" Дьяченко О.С. (доверенность от 26.12.2007 N 08-08), от конкурсной комиссии по размещению заказа на выполнение работ для муниципальных нужд Варфоломеевой Г.А. (доверенность от 18.09.2007 N 385/б), Папшевой С.Я. (доверенность от 18.09.2007 N 386/6), от МКП "Управление капитального строительства" директора Крупина А.Л. (постановление о заключении трудового договора от 16.08.2005 N 19 н/к), Кузьминой Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 484/УКС), от ОАО "УСК Мост" Ситниковой А.В. (доверенность от 11.12.2007),

рассмотрев 13.02.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "УСК Мост", муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства", Комитета экономического развития мэрии города Калининграда, конкурсной комиссии по размещению заказа на выполнение работ для муниципальных нужд на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А21-5775/2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостостроительный трест N 6") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании действий конкурсной комиссии по размещению заказа на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - Конкурсная комиссия) по отказу в допуске истца к участию в конкурсе, а также заключения муниципального контракта муниципальным казенным предприятием "Управление капитального строительства" (далее - МКП "УКС") незаконными, а результатов конкурса на размещение муниципального заказа на выполнение работ по объекту: "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде Калининградской области" недействительными.

Кроме того, ОАО "Мостостроительный трест N 6" просит признать недействительным муниципальный контракт от 12.07.2006 N 23, заключенный между МКП "УКС" и открытым акционерным обществом "УСК Мост" (далее - ОАО "УСК Мост"), и применить последствия его недействительности.

До разрешения спора по существу ОАО "Мостостроительный трест N 6" изменило исковые требования и просило признать незаконными действия Конкурсной комиссии по отказе в допуске ОАО "Мостостроительный трест N 6" к участию в конкурсе по размещению муниципального заказа на выполнение работ по объекту "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде Калининградской области", незаконным заключение между МКП "УКС" и ОАО "УСК Мост" муниципального контракта, недействительными результаты конкурса по размещению муниципального заказа и муниципальный контракт от 12.07.2006 N 23, заключенный между МКП "УКС" и ОАО "УКС Мост", и применить последствия его недействительности.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Конкурсная комиссия, МКП "УКС", ОАО "УСК Мост" и Комитет экономического развития мэрии города Калининграда (далее - Комитет экономического развития), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, - открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост").

Решением от 30.05.2007 (судья Сычевская С.Н.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение отменено и принят новый судебный акт, в соответствии с которым признаны незаконными действия Конкурсной комиссии по отказу в допуске ОАО "Мостостроительный трест N 6" к участию в конкурсе на размещение муниципального заказа на выполнение работ по объекту "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде Калининградской области", а также заключение МКС "УКС" и ОАО "УСК Мост" муниципального контракта от 12.07.2006 N 23. Кроме того, признаны недействительными результаты конкурса на размещение муниципального заказа по указанному объекту и муниципальный контракт от 12.07.2006 N 23. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Конкурсная комиссия, Комитет экономического развития, ОАО "УСК Мост" и МКП "УКС" обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податели жалоб не согласны с выводом апелляционной инстанции о невозможности определить, была ли включена разработка рабочей документации в начальную цену контракта.

По мнению подателей жалоб, положения конкурсной документации в корреспонденции друг с другом позволяют установить, что затраты в сумме 331 057 045 руб. не являлись предметом проводимого конкурса на строительство мостового перехода через реки Новая и Старая Преголя в городе Калининграде, так как включены в расходы заказчика - МКП "УКС".

Ссылаясь на пункт 3.1 формы Ф.1 "Конкурсное предложение", податели жалоб полагают, что апелляционная инстанция неправильно определила размер обеспечения контракта, который должен составить 3% от начальной цены контракта, а не от цены, указанной участником конкурса.

Кроме того, податели жалоб считают ошибочным вывод апелляционной инстанции о нарушении сроков опубликования извещения о проведении конкурса.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Мостостроительный трест N 6" просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Истец, ссылаясь на ведомость объемов работ, из которой не исключен такой вид работ, как "Разработка рабочей документации", считает обоснованным вывод апелляционной инстанции о выполнении ОАО "Мостостроительный трест N 6" требований конкурсной документации. Относительно размера обеспечения выполнения контракта ОАО "Мостостроительный трест N 6" обращает внимание на то, что конкурсная документация не содержит однозначного требования к размеру и порядку расчета обеспечения.

В судебном заседании представители ОАО "УСК Мост", МКП "УКС", Конкурсной комиссии поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ОАО "Мостостроительный трест" с ними не согласился.

Комитет экономического развития обратился с ходатайством рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

ОАО "Сибмост" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2006 в номере 21 (215) информационно-аналитического бюллетеня "Конкурсные торги" было опубликовано и размещено на официальном сайте города Калининграда www.klgd.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область".

Заявки на участие в данном конкурсе поступили от трех организаций: ОАО Мостостроительный трест N 6", ОАО "УСК Мост" и ОАО "Сибмост".

Заявки от ОАО "Мостостроительный трест N 6" и ОАО "Сибмост" были рассмотрены Конкурсной комиссией и отклонены как не соответствующие требованиям, установленным конкурсной документацией, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.07.2006 N 2. Муниципальный контракт на выполнение работ по указанному объекту был заключен 12.07.2006 с оставшимся единственным участником конкурса - ОАО "УСК Мост".

ОАО "Мостостроительный трест", считая действия Конкурсной комиссии по отказу ему в допуске к участию в конкурсе и по заключению муниципального контракта с ОАО "УСК Мост" незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.07.2006 N 2, истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе по следующим основаниям: нарушение требований конкурсной документации в части видов и объемов работ; занижение размера обеспечения выполнения контракта по сравнению с указанным в конкурсной документации и извещении о проведении конкурса; нарушение требований о порядке представления сведений по временным и непредвиденным затратам.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Конкурсная комиссия при отказе в допуске ОАО "Мостостроительный трест N 6" действовала в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, признав, что заявка ОАО "Мостостроительный трест N 6" на участие в конкурсе соответствовала конкурсной документации. Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу о нарушении сроков опубликования извещения о проводимом конкурсе, что в силу части 4 статьи 23 Закона о размещении заказов является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Кассационная инстанция считает ошибочными данные выводы апелляционной инстанции.

В соответствии с разделом 5 "Порядок оценки конкурсных заявок" конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде Калининградской области" прежде чем приступить к подробному изучению заявок Конкурсная комиссия должна определить соответствие заявки формальным требованиям конкурсной документации. Заявки, не соответствующие формальным требованиям, установленным конкурсной документацией, будут отклонены Конкурсной комиссией.

Этим же разделом конкурсной документации предусмотрено, что Конкурсная комиссия вправе рассматривать заявку как отвечающую формальным требованиям, если она соответствует всем требованиям, предусмотренным настоящей конкурсной документацией; содержит незначительные отклонения, которые существенно не меняют характеристик, условий и иных требований, предусмотренных настоящей конкурсной документацией, либо если она содержит ошибки или неточности, которые можно устранить, не меняя существа заявки. При этом существенными считаются отклонения, если содержащиеся в материалах заявки условия отличаются от условий, установленных в конкурсной документации, относительно видов и объемов работ, максимально приемлемых сроков выполнения работ, минимально приемлемых гарантийных сроков, условий оплаты работ.

В данном случае в поданной истцом заявке на конкурс в числе выполняемых им работ была указана разработка рабочей документации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсная документация не включает разработку рабочей документации в перечень оплачиваемых работ, поскольку согласно пункту 3.2.1.5 раздела 3.2 "Цены заявки" конкурсной документации расходы на рабочий проект и рабочую документацию отнесены на затраты заказчика - МКП "УКС". В ведомости объемов работ (том 2 конкурсной документации) в графе "Объем по проекту" объем для такого вида работ, как "Разработка рабочей документации" не указан.

Пункты 2.3 и 4.4 проекта муниципального контракта, на которые сослался суд первой инстанции, предусматривают обязанность подрядчика разработать не рабочую документацию, а проект производства работ и другую технологическую документацию на основании уже утвержденного проекта.

Апелляционная инстанция, не опровергнув данный вывод суда первой инстанции другими положениями конкурсной документации, исходила только из того, что размер определенной заказчиком цены контракта истцом не был превышен, смета составлена с учетом всех положений ведомости объемов работ.

Однако следует признать, что пункт 3.2.1.1 конкурсной документации позволяет однозначно определить затраты заказчика, в число которых включены затраты на рабочий проект и рабочую документацию.

Таким образом, заявка ОАО "Мостостроительный трест N 6" включала тот вид и объем работ, которые отличались от установленных в конкурсной документации, и, следовательно, Конкурсная комиссия при наличии данного несоответствия заявки имела основания ее отклонить.

Относительно несоблюдения ОАО "Мостостроительный трест N 6" размера обеспечения выполнения контракта следует иметь в виду, что конкурсная документация не содержит однозначного определения размера обеспечения. В то же время кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что на стадии принятия заявки Конкурсная комиссия должна оценивать не содержание заявки, а ее соответствие формальным требованиям конкурсной документации. Отметив, что формально размер обеспечения выполнения контракта истцом был указан, апелляционная инстанция признала, что поданная им заявка отвечает формальным требованиям конкурсной документации.

Формальные требования к заявке (Ф-1. "Конкурсное предложение") не могут ограничиваться только простым перечислением всех необходимых пунктов, в том числе пункта 3.1, касающегося размера обеспечения выполнения контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 конкурсной документации обеспечение выполнения контракта предусмотрено в размере 3% от цены конкурсной заявки подрядчика-участника конкурса, заключающего контракт согласно решению Конкурсной комиссии. В пункте 6.1 раздела 9 "Информационные карты конкурсной заявки" обеспечение выполнения контракта указано на сумму, эквивалентную 3% от начальной цены контракта. Такое же условие имеется в разделе 10 "Формы заполнения конкурсной документации". В извещении о проведении конкурса размер обеспечения указан как 3% от начальной (максимально возможной) цены контракта.

ОАО "Мостостроительный трест N 6" внесло обеспечение выполнения контракта в размере 3% от предложенной им цены контракта. Между тем, указав в конкурсном предложении размер обеспечения выполнения контракта - 3% от начальной цены контракта, ОАО "Мостостроительный трест N 6" неправильно рассчитало размер внесенного им обеспечения, поскольку начальная цена контракта составляла 3 088 476 725 руб. и, соответственно, размер обеспечения должен был быть определен в размере 92 654 301 руб. 75 коп., а не 86 698 980 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что он был введен в заблуждение разночтениями в конкурсной документации как относительно определения размера обеспечения выполнения контракта, так и относительно формы отражения затрат на непредвиденные расходы и временные сооружения.

Суд первой инстанции, руководствуясь Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, и разъяснениями N 3 к конкурсной документации, исходил из того, что лимит на непредвиденные расходы и временные сооружения выделяется отдельной строкой после составления сметы и рассчитывается относительно общей стоимости работ.

В сводном сметном расчете, составленном истцом по форме ф-1.1 "Обоснование цены конкурсного предложения", затраты на непредвиденные расходы и временные сооружения отдельной строкой не выделены, поэтому Конкурсная комиссия правильно сделала замечание при рассмотрении заявки ОАО "Мостостроительный трест N 6", сославшись на то, что заказчик - МКП "УКС" не предполагало включение участником размещения заказа этих видов затрат в локальные сметы.

Апелляционная инстанция, оценивая довод истца по указанным затратам, исходила из того, что в составе конкурсной документации присутствуют два документа по форме Ф-1.1, различные по своему содержанию. Установив, что затраты на непредвиденные расходы и временные сооружения выделены истцом отдельной строкой в одной из форм, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют противоречия его заявки конкурсной документации.

Принимая во внимание, что для отклонения заявки ОАО "Мостостроительный трест N 6" от участия в конкурсе достаточно включения в ценовое предложение работ, не являющихся предметом конкурса, дополнительное замечание Конкурсной комиссии не повлияло на ее решение об отказе в допуске данного участника конкурса.

Апелляционная инстанция, признавая результаты конкурса недействительными, сослалась на нарушение организатором конкурса порядка его проведения в части, касающейся сроков опубликования извещения о конкурсе на сайте города Калининграда. Данное нарушение апелляционная инстанция признала самостоятельным основанием для признания конкурса недействительным.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание следующие обстоятельства.

Установленный статьей 21 Закона о размещении заказов срок для опубликования извещения о торгах, которые проводятся либо в виде конкурса, либо аукциона, направлен на привлечение как можно большего количества потенциальных участников, которым необходимо оформить заявку в соответствии с конкурсной документацией.

В данном случае нарушение указанного срока не создало препятствий для подачи ОАО "Мостостроительный трест N 6" соответствующей заявки на участие в конкурсе.

При таком положении у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными результатов конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по спорному объекту.

Следует иметь в виду, что заключенный по результатам конкурса муниципальный контракт от 12.07.2006 N 23 исполнен в объеме 30% от сметной стоимости строительства. ОАО "УСК Мост" для ведения строительства закуплены строительные материалы, привлечена строительная техника. Объявление нового конкурса, на проведение которого потребуется значительное время, приведет к срыву сроков окончания строительства, запланированного на 2009 год.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, правомерно отказал ОАО "Мостостроительный трест N 6" в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А21-5775/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" по 1000 руб. госпошлины по кассационным жалобам в пользу муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства", Комитета экономического развития мэрии города Калининграда, мэрии города Калининграда и открытого акционерного общества "УСК Мост".

Приостановление исполнения постановления от 30.10.2007 отменить.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова