Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г. N А21-7481/2006 Иск Общества к ЗАО о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залития дождевыми водами принадлежащих истцу помещений, удовлетворен, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют не только о факте причинения вреда истцу действиями ответчика, но также и о вине ответчика в причинении вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2008 г. N А21-7481/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Прибалтийская инвестиционная корпорация" Роменко А.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 12.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прибалтийская инвестиционная корпорация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А21-7481/2006 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Калининградское городское потребительское общество (далее - Горпо, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прибалтийская инвестиционная корпорация" (далее - ЗАО "ПИК", Корпорация) о взыскании 429 447 руб. материального ущерба, причиненного вследствие залития дождевыми водами принадлежащих истцу помещений.

Решением суда от 02.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение отменено. Исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Корпорация просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный и не основанный на материалах дела вывод о доказанности истцом факта причинения ущерба его имуществу по вине ответчика. Последний полагает, что судом без должных к тому оснований не были приняты во внимание доводы Корпорации относительно неподтверждения факта производства работ по ремонту кровли в период, когда, по утверждению истца, помещения были залиты водой. В связи с этим ответчик в жалобе указал, что истцом также должны быть представлены доказательства применительно к состоянию кровли здания до начала производства строительно-монтажных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Корпорации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Горпо о времени и месте слушания дела извещено, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПИК" на основании заключенного с Горпо договора от 01.06.2006 в период с июня 2006 года по 13.09.2006 выполняло своими силами и за свой счет строительно-монтажные работы в пристройках, являющихся собственностью истца, расположенных на пересечении улиц Баранова и Горького в Калининграде, в том числе работы по замене кровли.

По утверждению истца, ответчиком во время проведения кровельных работ, в ходе которых с указанного объекта была полностью снята кровля, не были приняты меры по предохранению внутренних помещений от негативного воздействия внешней среды, в результате чего вследствие попадания внутрь объекта дождевых вод была повреждена отделка помещений второго и третьего этажей здания.

В связи с причиненными повреждениями Общество для определения размера материального вреда привлекло ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга", которое оценило возникший от залития помещений водой ущерб в 429 447 руб.

Полагая, что указанная сумма ущерба в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна быть возмещена ответчиком, по вине которого возник ущерб, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, пришел к выводу, что Общество не доказало причинно-следственную связь между действиями ответчика по выполнению строительно-монтажных работ в спорных помещениях и залитием этих помещений, и вследствие этого отказал Горпо в иске. По мнению суда, представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии в таких действиях ответчика вины в причинении вреда истцу, так как составлены без участия полномочных представителей Корпорации и в связи с этим носят односторонний характер.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что изложенные выше доводы суда основаны на ошибочной оценке доказательств. Суд посчитал, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют не только о факте причинения вреда истцу действиями ответчика, но также и о вине ответчика в причинении вреда, в связи с чем признал иск подлежащим удовлетворению.

Проверив обоснованность позиции суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция находит ее правильной.

В частности, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод апелляционного суда о доказанности истцом факта причинения вреда вследствие действий именно ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе данными акта осмотра от 31.07.2006, из которого видно, что залитие помещений дождевыми водами в период с 29 по 31 июля 2006 года произошло по причине того, что "производящее работы на крыше административного здания ЗАО "ПИК" оставило крышу раскрытой". При этом суд учитывает, что зафиксированные в этом акте обстоятельства были удостоверены представителем сторонней организации - ООО "ОП "Скорпион", а следовательно, указанный акт не может носить характер одностороннего и составленного в интересах заинтересованной стороны документа.

Кроме того, как видно из содержания указанного акта и письма Общества от 31.07.2006 N 116 для его составления и участия в осмотре вызывался также и представитель ответчика, который в силу имеющихся в материалах дела документов и свидетельских показаний не представил суду доказательств того, что его отсутствие при проведении осмотра было вызвано фактом неполучения названного выше письма.

Между тем, как видно из данных суду показаний свидетеля Фомичевой О.И., принявшей письмо истца от 31.07.2006 N 116, всю поступавшую на имя ответчика корреспонденцию она передавала своему руководителю Козлову С.Д., являвшемуся по совместительству руководителем ЗАО "ПИК". Таким образом, с учетом того, что ответчик при извещении его аналогичным образом о дате проведения назначенного на 18.08.2006 оценочного осмотра помещений направил для совершения указанных действий своих сотрудников Евлоева М.У. и Томова М.С., суд считает доказанным факт получения Корпорацией всей корреспонденции, которая передавалась Обществом через Фомичеву О.И.

В силу изложенного и принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика при подписании акта осмотра от 18.08.2006, а также то, что Корпорация в письме к истцу от 09.08.2006 N 286 (т. 1, л.д. 104) подтвердила факт затопления административного здания в период, когда кровля не была закрыта, суд кассационной инстанции полагает, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о доказанности истцом причинно-следственной связи между нанесенным ему вредом и действиями ответчика.

Поскольку доказывание вины Корпорации в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не входит в обязанности Общества, а ЗАО "ПИК" не доказало, что вред причинен не по его вине, кассационная инстанция считает, что исковые требования Общества, размер которых был подтвержден результатами проведенного экспертного исследования, были удовлетворены правомерно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А21-7481/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прибалтийская инвестиционная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева