Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2008 г. N А56-2921/2003 Кассационная жалоба ООО об отмене судебных актов в части распределения судебных расходов удовлетворена, поскольку судебный акт принят не в пользу Общества, понесенные им судебные расходы не подлежали взысканию со стороны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2008 г. N А56-2921/2003

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КС" Ференц-Сороцкого В.В. (доверенность от 16.09.2005),

от Мининой Галины Леонидовны Ференц-Сороцкого В.В. (доверенность от 30.03.2006),

от общества с ограниченной ответственностью "ЛДМ" Ференс-Сороцкого В.В. (доверенность от 10.06.2005),

от общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" Рождественского В.В. (протокол от 08.02.2007), Копылова Н.Г. (доверенность от 01.02.2008),

рассмотрев 06.02.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛДС", общества с ограниченной ответственностью "КС", Шестенка Владимира Анатольевича, Бойцовой Раисы Каюмовны, Мининой Галины Леонидовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А56-2921/2003 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.),

установил:

Подоляко Галина Владимировна обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на действия Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации, принявшей решение о регистрации (свидетельство от 11.08.2000 N Р-8014.15) общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" (далее - ООО "ЛДС").

В заявлении от 05.02.2001 Подоляко Г.В. просила признать незаконным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "ЛДМ" (далее - ЗАО "ЛДМ") от 27.07.2000 о преобразовании ЗАО "ЛДМ" в ООО "ЛДС", а также недействительным передаточный акт о передаче ООО "ЛДС" имущества, всех прав и обязанностей ЗАО "ЛДМ", утвержденный решением собрания акционеров ЗАО "ЛДМ" от 27.07.2000. При этом Подоляко Г.В. просила рассмотреть требования в исковом производстве. Данное заявление судом удовлетворено (протокол судебного заседания от 05.02.2001; т. 1, л.д. 93, 94).

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2001 требования Подоляко Г.В. к ЗАО "ЛДМ" и ООО "ЛДС" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЛДМ" от 27.07.2000 удовлетворены. Этим же решением признан недействительным передаточный акт о передаче ООО "ЛДС" имущества, всех прав и обязанностей ЗАО "ЛДМ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2001 решение от 21.02.2001 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.11.2002 настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-2921/2003.

С аналогичными исковыми требованиями в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга обратились общество с ограниченной ответственностью "КС", Шестенок Владимир Анатольевич, Бойцова Раиса Каюмовна и Минина Галина Леонидовна. Определением от 06.11.2002 дело по требованиям названных истцов также передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-2923/2003.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2003 дела N А56-2921/2003 и А56-2923/2003 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за номером А56-2921/2003.

Подоляко Г.В. отказалась от исковых требований в части признания незаконными действий Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации по регистрации ООО "ЛДС", а также от требований о признании недействительным передаточного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2003 произведена замена ответчика - ЗАО "ЛДМ" на общество с ограниченной ответственностью "ЛДМ" (далее - ООО "ЛДМ").

Решением суда от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005, исковые требования удовлетворены, решения общего собрания акционеров ЗАО "ЛДМ" от 27.07.2000 признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2005 решение от 11.02.2005 и постановление от 30.08.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Северо-Западный регистрационный центр" (далее - Регистратор).

Решением суда от 26.03.2007 (судья Жбанов В.Б.) требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2007 решение от 26.03.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛДС" просит проверить законность постановления от 07.11.2007 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом.

ООО "КС", Шестенок В.А., Бойцова Р.К. и Минина Г.Л., ссылаясь на нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 07.11.2007 и оставить без изменения решение суда от 26.03.2007. По мнению подателя жалобы, судом нарушены установленные процессуальным законодательством правила оценки доказательств, а вывод суда об отсутствии у истцов права на иск является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ООО "ЛДС" не согласились с жалобой ООО "КС", Шестенка В.А., Бойцовой Р.К. и Мининой Г.Л.

Представитель ООО "КС", Мининой Г.Л. и ООО "ЛДМ" поддержал доводы, изложенные в жалобе истцов, правовой позиции по жалобе ООО "ЛДС" не высказал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Петроградского районного совета народных депутатов Ленинграда от 15.11.1990 N 319/5 зарегистрировано акционерное общество "ЛДМ", согласно уставу которого общество имело уставный фонд, разделенный на 80 000 акций на предъявителя номинальной стоимостью 100 руб.

Впоследствии акционерное общество "ЛДМ" преобразовано в акционерное общество закрытого типа "ЛДМ" (далее - АОЗТ "ЛДМ"), уставный капитал которого (в редакции устава 1992 года) состоит из 10 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью акции 1000 руб.

Выпуск ценных бумаг АОЗТ "ЛДМ" номинальной стоимостью одной акции 1000 руб. в количестве 10 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 72-1-351 зарегистрирован 29.03.1993. По состоянию на 04.01.2002 Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе не регистрировало иных выпусков ценных бумаг АОЗТ "ЛДМ" (ЗАО "ЛДМ"), что подтверждается письмом уполномоченного органа (том 1, л.д. 297).

Общим собранием акционеров ЗАО "ЛДМ" от 27.07.2000, при участии АОЗТ "Андреевский торговый дом", гражданина Италии Джузеппе Коломбо и ЗАО "ТК" принято решение о преобразовании ЗАО "ЛДМ" в ООО "ЛДС"; установлен уставный капитал ООО "ЛДС" в 350 000 руб. (10 000 руб. которого оплачивается путем обмена акций ЗАО "ЛДМ" на вклады, доли участников ООО "ЛДС"); утвержден передаточный акт ЗАО "ЛДМ".

Считая себя акционерами ЗАО "ЛДМ", Подоляко Г.В., ООО "КС", Шестенок В.А., Бойцова Р.К. и Минина Г.Л. обратились с заявлением об оспаривании законности принятого 27.07.2000 общим собранием акционеров решения, ссылаясь на то, что собрание проведено и решение принято в отсутствие кворума.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что участвовавшие 27.07.2000 в общем собрании акционеров АОЗТ "Андреевский торговый дом", ЗАО "ТК" и гражданин Италии Джузеппе Коломбо не являлись акционерами ЗАО "ЛДМ", следовательно, собрание проведено в отсутствие кворума. При этом суд установил, что на момент проведения оспариваемого собрания истцы являлись акционерами ЗАО "ЛДМ".

По мнению суда, это подтверждается списком лиц, зарегистрированных в реестре акционеров по состоянию на 27.07.2000, составленном Регистратором, уставом акционерного общества "ЛДМ" (в редакции 1990 года), решениями собраний трудового коллектива от 26.10.1990, от 30.10.1990 и от 02.11.1990, собранием акционеров от 31.08.1992, договором об учреждении АОЗТ "ЛДМ" от 31.08.1992, реестром акционеров, утвержденным решением общего собрания акционеров ЗАО "ЛДМ" от 07.07.1995, реестром акционеров по состоянию на 02.08.1999, судебными актами по другим делам, а также иными доказательствами.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих статус истцов как акционеров ЗАО "ЛДМ" на момент проведения оспариваемого собрания, а также на момент обращения с иском в суд. Кроме того, суд сделал вывод о наличии кворума на собрании акционеров, проведенном с участием акционеров, чьи права на акции подтверждены соответствующими выписками из реестра акционеров ЗАО "ЛДМ".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, приходит к следующему.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 7 статьи 49 Федерального закона"

следует читать "пункта 8 статьи 49 Федерального закона"

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. от 24.05.1999, далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Истцы ссылаются на то, что на момент проведения оспариваемого собрания являлись акционерами ЗАО "ЛДМ".

Согласно статье 46 Закона об акционерных обществах права на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (в ред. от 08.07.1999) "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) установлено, что акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Согласно статье 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии). Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, право собственности на эмиссионные ценные бумаги должно подтверждаться выпиской из реестра владельцев ценных бумаг.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют выписки из реестра акционеров ЗАО "ЛДМ", подтверждающие право собственности истцов на акции и составленные на дату проведения оспариваемого решения собрания акционеров, а также на дату обращения истцов в суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцы являются акционерами ЗАО "ЛДМ" с учетом списка акционеров, представленного Регистратором по состоянию на 27.07.2000. Между тем согласно этому списку среди акционеров ЗАО "ЛДМ" размещено 4768 акций номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, тогда как уполномоченным органом зарегистрирован выпуск акций в количестве 10 000 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. за акцию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "ЛДМ" в установленном законом порядке производило конвертацию акций путем изменения их количества или номинальной стоимости.

Поскольку сам по себе список акционеров не является документом, подтверждающим право собственности на эмиссионные ценные бумаги, а также содержит противоречия по количеству и стоимости акций, апелляционная инстанция правомерно отклонила его как доказательство, обосновывающее право на иск.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми в качестве доказательств, подтверждающих право на оспаривание решения органа управления акционерным обществом, не могут являться учредительные документы, решения органов управления акционерного общества, переписка. Судебные акты по делам N А56-14180/98, А56-27841/02, А56-29038/99, на которые сослался суд первой инстанции как на доказательства наличия у истцов права собственности на акции, не содержат таких выводов. Споры, рассматриваемые в названных делах, не являлись спорами о признании права собственности истцов на акции. Даже в случае признания в судебном порядке права собственности на акции в силу статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу возникает с момента внесения приходной записи по лицевому счету.

С учетом изложенного правильным является вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих статус истцов как акционеров ЗАО "ЛДМ" на момент проведения оспариваемого собрания, а также на момент обращения с иском в суд.

Недоказанность истцами статуса акционера ЗАО "ЛДМ" на момент проведения собрания акционеров от 27.07.2000, а также на момент обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии кворума на собрании акционеров ЗАО "ЛДМ" от 27.07.2000, а также указал на проведение собрания с участием акционеров, чьи права на акции подтверждены соответствующими выписками из реестра акционеров ЗАО "ЛДМ".

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами. При наличии такого основания для отказа в иске как недоказанность права на него, не подлежат исследованию, вопросы наличия или отсутствия кворума на оспариваемом собрании, а также наличие или отсутствие прав акционеров у лиц, принявших в нем участие.

В условиях существовавшего в ЗАО "ЛДМ" корпоративного конфликта исследование этих вопросов, оценка представленных в материалы дела доказательств и устранение противоречий между ними могли быть сделаны судом только при доказанности права истцов на обращение в суд с настоящим иском.

Однако эти выводы суда не повлияли на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем постановление от 07.11.2007 в части отмены решения суда от 26.03.2007 и отказа в иске отмене не подлежит.

ООО "ЛДС" в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции от 07.11.2007 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на решение суда от 26.03.2007.

Обращаясь с жалобой в апелляционную инстанцию, ООО "ЛДС" уплатило 1000 руб. государственной пошлины. ООО "ЛДМ" обжаловало решение суда в части распределения судебных расходов и уплатило при подаче жалобы 1000 руб. государственной пошлины.

Коль скоро апелляционная жалоба ООО "ЛДС" удовлетворена, и решение суда первой инстанции отменено, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с каждого истца в пользу ООО "ЛДС" по 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (всего 1000 руб.).

Жалоба ООО "ЛДМ" не была удовлетворена, однако апелляционный суд взыскал с каждого истца в пользу ООО "ЛДМ" по 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (всего 1000 руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Коль скоро апелляционным судом судебный акт принят не в пользу ООО "ЛДМ", понесенным им судебные расходы не подлежали взысканию со стороны.

В этой части постановление апелляционного суда от 07.11.2007 следует изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с каждого истца в пользу ООО "ЛДС" подлежит взысканию по 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А56-2921/2003 изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КС", Подоляко Галины Владимировны, Шестенка Владимира Анатольевича, Бойцовой Раисы Каюмовны, Мининой Галины Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" по 200 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КС", Подоляко Галины Владимировны, Шестенка Владимира Анатольевича, Бойцовой Раисы Каюмовны, Мининой Галины Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" по 200 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов