Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г. N А56-49004/2006 Дело по иску ООО к КУГИ о признании отказа ответчика от исполнения договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, направление плана границ земельного участка ООО КУГИ осуществлено в период действия спорного договора аренды, равно как и требование о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора направлено ООО в адрес КУГИ в то время, когда договор аренды действовал, следовательно, обязательства сторон продолжали действовать

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2008 г. N А56-49004/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Веста" Морозовой С.Г. (доверенность от 15.01.2008), рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-49004/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании отказа ответчика от исполнения договора, оформленного уведомлением от 24.01.2006 N 138, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, истец просит признать договор аренды от 10.04.2000 N 04-ЗК01193 действующим.

Решением от 04.05.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об оформлении соглашения, повторное письмо истца с предложением оформить продление договора датировано 25.01.2006 и получено ответчиком 30.01.2006. Уведомление же ответчика отправлено им 02.02.2006, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела. Ответчик не выдвигал претензий к истцу в отношении срока исполненного обязательства, предусмотренного пунктом 7.1 договора. Кроме того, договор не предусматривает прекращения обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия, и поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действует до окончания исполнения сторонами обязательств. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оформлению дополнительного соглашения, договор независимо от его срока считается действующим до исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 10.02.2000 распоряжением КУГИ от 07.03.2000 N 490-р Обществу передан в аренду земельный участок площадью 2 719 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87а, сроком на 9 лет для размещения комплекса мелкорозничной торговли (л.д. 21).

На основании данного распоряжения между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 10.04.2000 N 04-ЗК01193 аренды земельного участка общей площадью 644 кв. м, расположенного по указанному адресу, сроком действия с 01.04.2000 по 01.04.2003 (л.д. 7, 8).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем действие договора было продлено на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет осуществить закрепление границ земельного участка в натуре и представить арендодателю проект границ земельного участка, утвержденный в установленном порядке, в 6-месячный срок после заключения договора, после чего арендодатель обязан оформить дополнительное соглашение к договору об увеличении срока его действия до 01.04.2009 и перерасчете арендной платы в случае изменения площади участка.

ООО "Веста" направило в адрес КУГИ письмо от 30.08.2001 N 86 с приложением разработанного и утвержденного КГА проекта границ земельного участка (л.д. 13).

КУГИ направил в адрес Общества уведомление от 24.01.2006 N 138 об отказе от договора (л.д. 6).

25.01.2006 Общество направило в адрес КУГИ письмо за N 6 с требованием заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении срока его действия до 31.03.2009 на основании пункта 7.1 договора аренды (л.д. 12).

12.09.2007 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - регистрационная служба) зарегистрировано прекращение договора аренды от 10.04.2000 N 04-ЗК01193 (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что КУГИ не исполнил возложенное на него пунктом 7.1 договора обязательство, а также на то, что односторонний отказ от исполнения договора посредством направления истцу уведомления является односторонней сделкой, которая является ничтожной, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении иска, сослался на то, что истец более пяти лет не требовал заключения дополнительного соглашения об изменении срока его действия. Соответствующее требование о заключении дополнительного соглашения датировано 25.01.2006, после того, как 24.01.2006 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды,

заключенного на неопределенный срок, прекращение права аренды не признано недействительным.

Апелляционный суд, оставляя решение первой инстанции без изменения, сослался на то, что на основании положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации КУГИ правомерно известил Общество о прекращении договора аренды, Общество нарушило 6-месячный срок, предусмотренный пунктом 7.1 договора, для предоставления проекта границ, утвержденный в установленном порядке. Также суд апелляционной инстанции указал, что требование к КУГИ об исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 договора, Обществом не предъявлялись.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Общество исполнило предусмотренное пунктом 7.1 договора обязательство и предоставило КУГИ утвержденный план границ земельного участка. Поскольку Общество выполнило условия договора, предусматривающее продление договорных отношений, у КУГИ возникло встречное обязательство продлить срок действия договора. Доводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что Общество направило в КУГИ план границ земельного участка с пропуском шестимесячного срока, а также о том, что Общество не предъявляло КУГИ требование о выполнении обязательств по продлению срока действия договора, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что направление плана границ земельного участка Обществом КУГИ осуществлено в период действия спорного договора аренды, равно как и требование о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора на основании пункта 7.1 договора направлено Обществом в адрес КУГИ в то время, когда договор аренды действовал. Следовательно, обязательства сторон, в том числе и предусмотренные упомянутым пунктом договора продолжали действовать.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности установить, выполнены ли надлежащим образом обязательства сторон по договору, проверить, прекратились или нет договорные отношения между истцом и ответчиком на момент направления Обществом в адрес КУГИ плана границ земельного участка, и требования о продлении срока действия договора на основании условий, изложенных в пункте 7.1 договора. После чего суду необходимо дать правовую оценку установленным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А56-49004/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий