Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А56-26756/2007 Заявление ООО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за представление недействительного документа санитарно-эпидемиологического заключения при декларировании удовлетворено, так как, в частности, Таможней не подтверждено, что представление недействительного заключения в данном случае могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А56-26756/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Баумит" Васильева С.В. (доверенность от 27.07.07), Щекаловой В.А. (доверенность от 10.09.07 N 52), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 10.10.07 N 06-22/15029), Андреева К.А. (доверенность от 14.01.08 N 06-21/330), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.07 по делу N А56-26756/2007 (судья Королева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баумит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 06.08.07 N 10210000-432/2007 в части признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление таможенному органу недействительного документа санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) при декларировании и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 23.10.07 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Таможней был составлен протокол от 18.06.07 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 06.08.07 N 10210000-432/2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из постановления следует, что 17.05.07 на Юго-Западный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни Обществом была подана ГТД N 10210090/170507/0005950 для таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товаров общим весом брутто 20080 кг, общей фактурной стоимостью 9577,89 евро, страна происхождения - Австрия, а именно: N 1 - "SАNOVАVORSPRITZER" санирующий сульфатостойкий обрызг, сухой строительный раствор для выравнивания сухих и влажных оснований; N 2 -"SАNOVАPUTZ L" легкая санирующая штукатурка с теплоизоляционными свойствами для машинного нанесения, для наружных и внутренних работ; N 3 - "SILIKАTPUTZ" минеральная тонкослойная штукатурка на основе жидкого стекла, с шероховатой структурой, для фасадов и внутренних стен; N 4 -"NАTURFUGE" строительный раствор для заполнения швов; N 5 - "MOSАIKPUTZ" декоративная штукатурка на основе цветного кварцевого песка, для отделки поверхностей фасадов, внутренних стен зданий; N 6 -"WАSSERGLАS" готовый к применению, водный раствор жидкого калиева стекла на основе силиката калия, для строительных работ; N 7 - "TRАSSZEMENT" цемент гидравлический с австрийским трассом в качестве добавки, для строительных работ при изготовлении бесшовных полов, кладочных и штукатурных растворов.

В комплекте документов, прилагаемых к ГТД N 10210090/170507/0005950, находилась копия санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) N 77.01.16.570.П.020688.03.07 от 27.03.07, подтверждающего соответствие товаров N N 1, 2, 3, 5, 7 ГТД N 10210090/170507/0005950 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В ходе документального контроля в соответствии с п.2 приказа ГТК России от 16.09.03 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" Таможней был затребован оригинал СЭЗ для проведения сверки с копией, находящейся в комплекте документов к ГТД N 10210090/170507/0005950. Представленный Обществом оригинал соответствовал указанной копии.

В соответствии с профилем риска N 11/020307/00061 был назначен таможенный досмотр груза. В ходе таможенного досмотра было выявлено, что груз, прибывший в адрес Общества по наименованиям и количеству соответствует сведениям, заявленным в ГТД N 10210090/170507/0005950. По результатам досмотра был составлен акт таможенного досмотра N 10210090/180507/0458 от 18.05.07.

Из поступившей на Юго-Западный таможенный пост 18.05.07 служебной записки ОБООВК от 17.05.07 N 40-07/304 следует, что СЭЗ N 77.01.16.570Л.020688.03.07 от 27.03.07 (бланк 1269764), представленное Обществом для таможенного оформления товара по ГТД N 10210090/170507/0005950, является недействительным и выдано на другой товар - мраморную крошку.

Письмом от 02.05.07 N 34/316, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве подтвердило факт выдачи СЭЗ N 77.01.16.570.П.020688.03.07 от 27.03.07 на продукцию: мраморная крошка. Организация-изготовитель - "FOSHАN" (Китай), получатель СЭЗ - ООО "ТехноЭкспорт" (Россия).

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных ' средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется представление недостоверного санитарно-эпидемиологического заключения.

Признавая незаконным постановление Таможни, суд первой инстанции указал на то, что Таможня документально не подтвердила как вину Общества в представлении недостоверного (поддельного) СЭЗ, так и сам факт недостоверности представленных сведений.

В обоснование своего вывода суд указал на то, что представленное СЭЗ было получено Обществом через ООО "Сертификация" на основании договора от 07.03.07 N 597/В. Из заключений экспертов от 25.06.07 N 547/02-2007 и N 546/02-2007 следует, что представленное Обществом СЭЗ выполнено на бланке государственного установленного образца, на нем присутствуют все необходимые элементы защиты, оттиски печати вероятно были нанесены печатью, оттиск которой представлен в качестве образца.

Также судом учтено, что каких-либо доказательств того, что СЭЗ содержит поддельные подписи или печать представлено не было; товар полностью соответствовал требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Таможней не представлено доказательств совершения Обществом нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Необоснован довод кассационной жалобы на содержащуюся в мотивировочной части решения суда ссылку на часть 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из решения суда видно, что судом рассматривался вопрос о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из диспозиции части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ответственность установлена не за представление любых недействительных документов, а только если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таможней не подтверждено, что представление недействительного СЭЗ в данном случае могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из оспариваемого постановления видно, что Обществом в дальнейшем были получены и представлены Таможне новые СЭЗ на ввезенный товар, претензий к которым у Таможни не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.07 по делу N А56-26756/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова