Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2008 г. N 26-306/2007 Иск Союза к Советнику о защите деловой репутации не удовлетворен, так как в служебной записке не содержится каких-либо конкретных сведений, сообщений о фактах, автор служебной записки высказал свое личное субъективное мнение, выразил сомнения в действительном положении дел

ГАРАНТ:

Вероятно, в реквизитах документа допущена опечатка: номером настоящего постановления следует считать N А26-306/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2008 г. N 26-306/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Махренского Б.Л. - Табота Ю.Д. (доверенность от 27.04..2007),

рассмотрев 11.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза потребительских обществ Республики Карелия "Карелреспотребсоюз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2007 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А26-306/2007,

установил:

Союз потребительских обществ Республики Карелия "Карелреспотребсоюз" (далее - СПО "Карелреспотребсоюз") обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к внештатному советнику главы Республики Карелия по вопросам торговли и потребительской кооперации Махренскому Борису Львовичу с иском о защите деловой репутации, ссылаясь на распространение ответчиком не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений в служебной записке от 17.11.2006, поданной на имя главы Республики Карелия.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, указав, что не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию следующие сведения, изложенные в служебной записке от 17.11.2006:

1) "...впервые за многие последние годы изучить истинное положение дел в Карельской потребительской кооперации на всей территории Республики. Изучить не по справкам Карелреспотребсоюза, которые представлены в адрес МРЭК, а в полной мере на местах (абз. 3)";

2) "...в течение многих лет была создана достаточно убедительная легенда об успешной деятельности Карелреспотребсоюза (абз. 4)";

3) "Определить и дать оценку - роли Карелреспотребсоюза, как региональной структуры потребительской кооперации России на территории РК" (абз.2);

4) "Это крайне сложная и ответственная задача, требующая возможно и применения политической воли" (абз. 4).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПО "Карелреспотребсоюз" просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что утверждения о фактах и событиях, которые содержатся в сведениях, распространенных ответчиком, недостоверны, характер этих сведений порочит деловую репутацию истца; суд апелляционной инстанции незаконно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела лингвистического исследования, которое было проведено в установленном законом порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Махренского Б.Л. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель СПО "Карелреспотребсоюз", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд является направление на имя главы Республики Карелия служебной записки внештатного советника главы Республики Карелия по вопросам торговли и потребительской кооперации Махренского Б.Л.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Предметом судебной защиты являются утверждения, которые можно проверить на соответствие действительности. Оценочные суждения, мнения, убеждения, не могут являться предметом судебной защиты.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в служебной записке от 17.11.2006 не содержится каких-либо конкретных сведений, сообщений о фактах. Автор служебной записки высказал свое личное субъективное мнение, выразил сомнения в действительном положении дел.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли заключение лингвистического исследования, является несостоятельным.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств пришли к правильному выводу о том, что в оспариваемой служебной записке не содержится утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А26-306/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Союза потребительских обществ Республики Карелия "Карелреспотребсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий