Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г. N А52-1986/2007 Заявление ООО о признании недействительными решений и требования Таможни об уплате таможенных платежей удовлетворено, так как, в частности, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения кода ТН ВЭД товара, заявленного ООО в спорных ГТД, а следовательно, и для доначисления таможенных платежей и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2008 г. N А52-1986/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от Псковской таможни Пупышевой Т.В. (доверенность от 29.12.2007 N 11-10.1/21875), Надеждиной Н.В. (доверенность от 29.12.2007 N 11-10.1/21877),

рассмотрев 13.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.08.2007 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А52-1986/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нео-Сет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Псковской таможни (далее - Таможня) от 28.05.2007 N 10209000/44-15/71, 10209000/44-15/72 и требования от 05.06.2007 N 44 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007, заявление удовлетворено, оспариваемые решения и требование Таможни признаны недействительными.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что Общество неверно классифицировало по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) в товарной подсубпозиции 8528 69 050 0 товар (цифровые видеопроекторы с плоским жидкокристаллическим дисплеем для предварительного просмотра изображения и цифровым зеркальным устройством, предназначенный для проекции изображения на большой экран, торговой марки "BenQ", модели РЕ 7700, РЕ 8720, W 100, W 1000), ввезенный им на таможенную территорию Российской Федерации, по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10209094/120207/0000183, 10209094/260207/0000271. Согласно представленным заявителем сертификатам соответствия N РОСС TW. МЕ61.ВО3462, РОСС TW. ME61.BO3761, а также ответу органа сертификации "МНИТИ-Сертифика" на письмо Таможни, в котором указано, что видеопроекторы моделей РЕ 7700, РЕ 8720, W 100, W 1000 торговой марки "BenQ" являются серийными, то есть ввезенный Обществом товар является серийным, а следовательно, должен быть классифицирован как DLP-проекторы.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 01.10.2006, заключенного с фирмой "BonАlto TrАding Limited" (Кипр), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации цифровые видеопроекторы с плоским жидкокристаллическим дисплеем для предварительного просмотра изображения и цифровым зеркальным устройством, отображающим цифровую информацию, полученную с компьютера. Цифровые видеопроекторы торговой марки "BenQ", модели РЕ 7700, РЕ 8720, W 100, W 1000 предназначены для проекции изображения на большой экран.

Для таможенного оформления ввезенного товара Общество 12.02.2007 и 26.02.2007 подало в Таможню ГТД N 10209094/120207/0000183, 10209094/260207/0000271, в графе 33 которых указало код 8528 69 050 0 ТН ВЭД (проекторы прочие, работающие с помощью плоской дисплейной панели, способной отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины), которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 10 процентов от таможенной стоимости.

В ходе таможенного оформления товара по ГТД N 10209094/260207/0000271 должностное лицо таможенного органа направило Обществу запрос от 26.02.2007 N 32 и уведомление от 26.02.2007 о представлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Общество в письме от 26.02.2007 сообщило Таможне о невозможности представления дополнительной информации на товар, поскольку контракт на его поставку заключен не с производителем этого товара.

Товар по указанным ГТД выпущен таможенным органом в заявленном таможенном режиме.

Впоследствии таможенным органом проведена специальная таможенная ревизия, в ходе которой Таможня направила запросы в аккредитованное представительство компании "Бенкью ЮРОП Б.В." о представлении информации в отношении видеопроекторов торговой марки "BenQ", модели РЕ 7700, РЕ 8720, W 100, W 1000. Представительство компании "Бенкью ЮРОП Б.В." сообщило таможенному, органу, что указанные модели являются DLP-проекторами, и они не оснащены устройствами для приема телевизионного сигнала ни цифрового, ни аналогового вещания.

С учетом основных правил интерпретации (далее - ОПИ) 1 и 6 ТН ВЭД Таможня приняла решения от 28.05.2007 N 10209000/44-15/71, 10209000/44-15/72 об изменении заявленного Обществом кода товара 8528 69 050 0 на код 8528 69 800 0 (DLP-проектор с микросхемой DMD, не включающий в свой состав приемную телевизионную аппаратуру, формирующий цветное изображение с помощью подвижной микрозеркальной матрицы, способен отображать цифровую информацию от вычислительной машины, модели: РЕ 7700, РЕ 8720, W 100, W 1000, изготовитель "BenQ CorporАtion".) Изменение кода ТН ВЭД повлекло увеличение ставки ввозной таможенной пошлины до 20 процентов и таможенных платежей на 409 371 руб. 22 коп.

На основании решений о классификации товара Таможня направила Обществу требование от 05.06.2007 N 44 об уплате 409 371 руб. 22 коп. задолженности по таможенным платежам и 14 860 руб. 98 коп. пеней.

Общество оспорило ненормативные акты таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые заявителем решения и требование недействительными, сделав вывод, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения кода ТН ВЭД товара, заявленного Обществом в спорных ГТД, а следовательно, и для доначисления таможенных платежей и пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применение судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными, декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Как видно из материалов дела, сведения о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные Обществом в ГТД N 10209094/120207/0000183, 10209094/260207/0000271, нельзя признать недостоверными, поскольку эти данные соответствуют указанным в контракте от 01.10.2006, дополнениях к нему, а также в спецификации от 08.02.2007 N 0003. Экспертному исследованию ввезенный по данным ГТД товар не подвергался, объем таможенного досмотра товара согласно акту от 13.02.2007 N 10209094/130207/000010 составил 10 процентов (без полного описания товара). Акт специальной таможенной ревизии от 01.06.2007 составлен на основании представленных Обществом документов и пояснениях представительства компании "Бенкью ЮРОП Б.В.".

Представленное Обществом в материалы дела письмо от 10.06.2007 продавца товара по контракту от 01.10.2006 - фирмы "BonАlto TrАding Limited" (Кипр) свидетельствует о том, что "все отгружаемые видеопроекторы были выполнены по технологии LCD. Данные проекторы выпускались ограниченной партией и были изготовлены по заказу под конкретного покупателя. Эти нестандартные модели были промаркированы, как аналогичные DLP-проекторы". В товарной подсубпозиции 8528 69 050 0 ТН ВЭД классифицируются проекторы:

- прочие;

- работающие с помощью плоской дисплейной панели (например, устройства на жидких кристаллах), способной отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины;

- прочие. В подсубпозиции 8528 69 800 0 ТН ВЭД классифицируются проекторы:

- прочие;

- прочие;

- цветные.

Видеопроектор предназначен для проецирования на большой экран изображения, обычно воспроизводимого на экране видеоприемника (видеомонитора, телевизора и т.д.). Конструктивно видеопроектор может содержать различные устройства и блоки, необходимые для его работы и обслуживания. Так, например, видеопроекторы могут содержать дисплеи с электронно-лучевыми трубками или с плоским экраном (цифровые зеркальные устройства (DMD), цифровые устройства для обработки света (DLP), жидкокристаллические дисплеи (ЖКД), плазменные и т.д.).

Видеопроекторы, работающие с помощью плоского дисплея (например, устройства на жидких кристаллах), способного отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины (LCD-проекторы), имеют следующую конструкцию: внутри LCD-проектора находится мощный источник света и преобразователь входного сигнала в изображение. В зависимости от принципа работы преобразователя LCD-проекторы можно разделить на одноматричные и трехматричные.

С учетом изложенного LCD-проектор классифицируется в подсубпозиции 8528 69 050 0 ТН ВЭД (раздел 35 "Видеопроекторы" приложения N 1 к распоряжению Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров").

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что Таможня не доказала наличие правовых и фактических оснований для направления и принятия оспариваемых решений и требования (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А52-1986/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный