Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А56-22/2007 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, а также о выселении ответчика с земельного участка частично удовлетворен, поскольку ответчик в нарушение требований АПК РФ не представил доказательств передачи земельного участка арендодателю в порядке, предусмотренном договором аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А56-22/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" Щегловой О.А. (доверенность от 12.11.2007); от КУГИ Санкт-Петербурга Назаровой Е.Л. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А56-22/2007 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛОГОВАЗ" (в настоящее время закрытое акционерное общество "Корпорация АВТОКАПИТАЛ"; далее - Общество), о взыскании 134 241 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2005 по 25.10.2005 и 3 020 руб. 43 коп. пеней, а также о выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 146.

Решением от 20.06.2007 в иске отказано.

Постановлением от 18.10.2007 решение от 20.06.2007 отменено в части отказа во взыскании задолженности: с Общества в пользу КУГИ взыскано 134 241 руб. 35 коп. задолженности и 3 020 руб. 43 коп. пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 18.10.2007 отменить, а решение от 20.06.2007 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок не освобожден после прекращения договора; факт нахождения на спорном участке строений не свидетельствует о продолжении его использования; спорный договор расторгнут 30.09.2005, а с 01.08.2005 "в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1141 существование арендных отношений невозможно".

Общество также считает, что "спорный земельный участок перестал существовать как объект гражданских правоотношений, вследствие чего взыскание денежных средств становится невозможным ввиду отсутствия предмета обязательства".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2003 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 05/ЗК-02974 земельного участка площадью 9 037 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 146, для использования под станцию автосервиса и парковку автотранспорта без права возведения капитальных сооружений.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении участка под капитальное строительство, что влечет расторжение договора; уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора.

КУГИ 19.09.2005 направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора от 19.08.2003 N 05/ЗК-02974 в связи с принятием правительством Санкт-Петербурга постановления от 01.08.2005 N 1141 "О строительстве Западного скоростного диаметра" и предложил ответчику в срок до 30.09.2005 освободить занимаемый земельный участок, сдав его по акту арендодателю в соответствии с пунктом 4.3.10 договора (л.д. 16).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании уведомления КУГИ от 06.09.2005 N 594/2974 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды.

Представителями КУГИ совместно с представителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и инспектором ОООиО Кировского РУВД 15.06.2006 произведено обследование земельного участка. Проверкой установлено, что на спорном земельном участке расположены павильоны по продаже автомобилей и открытая автостоянка; участок не освобожден и используется Обществом, о чем составлен акт от 15.06.2006.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору аренды, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с расторжением договора 30.09.2005 и невозможностью существования с указанной даты каких-либо арендных отношений в отношении данного земельного участка.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 134 241 руб. 35 коп. задолженности и 3 020 руб. 43 коп. пеней.

Согласно актам приема-передачи от 29.11.2006, от 01.06.2006, от 02.06.2006 (л.д. 22, 23, 24) ответчик передал земельный участок и находящееся на нем строения под снос обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд", открытому акционерному обществу "Западный скоростной диаметр" и открытому акционерному обществу "Мостоотряд N 19".

Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционной инстанции о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи земельного участка арендодателю до 01.06.2006 в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.10 договора, поэтому требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.10.2005 по 25.10.2005 подлежат удовлетворению в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 11.10.2005 по 25.10.2005.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам; таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А56-22/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина